La PCS Ménage permet de relier les situations économiques des membres du ménage à leur position socioprofessionnelle, et notamment de tenir compte, dans le cas de couples, du groupe socioprofessionnel du conjoint (encadré). Elle permet d’étudier comment le niveau et les composantes du niveau de vie et du patrimoine varient en fonction des groupes et sous‑groupes socioprofessionnels et comment ces inégalités économiques ont évolué du milieu des années 2000 à la fin des années 2010.

Les ménages à dominante cadre (groupe I de la PCS Ménage), et particulièrement parmi eux les couples de cadres (sous‑groupe I.A), sont les plus favorisés à la fois au regard du niveau de vie et du patrimoine (figure 1). À l’opposé, les sous‑groupes des ménages composés d’un employé ou d’un ouvrier vivant avec une personne inactive ou bien sans conjoint (VI.A et VI.B) sont économiquement proches des ménages uniquement composés de personnes inactives (VII.A). Entre ces deux extrêmes, plusieurs ensembles se dégagent, qui témoignent d’une proximité de la position économique entre les différents sous‑groupes de ménages à dominante employée (III.A, III.B et III.C) et à dominante ouvrière (V.A et V.B).

Le niveau de vie annuel médian (de 22 000 euros en 2019 pour l’ensemble de la population) varie pratiquement du simple au triple selon les sous‑groupes socioprofessionnels : dans les ménages uniquement composés de personnes inactives (VII.A), la moitié des individus vit avec moins de 14 500 euros par an tandis qu’à l’opposé, la moitié des membres des ménages composés d’un couple de cadres (I.A) vit avec plus de 41 700 euros par an. Cette plus grande aisance économique s’explique par la position socioprofessionnelle des adultes du ménage, mais aussi par leur situation familiale et leur statut d’activité : ils sont plus souvent en couple et dans ces couples, la personne de référence et son conjoint sont (ou ont été) davantage en emploi et bénéficient de revenus plus élevés que dans l’ensemble. Les personnes en ménages inactifs, majoritairement âgées de plus de 60 ans, vivent seules dans sept cas sur dix. Globalement, en progressant dans l’échelle socioprofessionnelle, les écarts de niveaux de vie médians s’accroissent : de 2 200 euros entre les trois sous‑groupes de plus faible niveau de vie (VII.A, VI.B et VI.A), l’écart atteint 9 000 euros entre les deux sous‑groupes des ménages à dominante cadre (I.A et I.B).

Reflétant notamment l’accumulation tout au long de la vie, les patrimoines se différencient encore plus nettement que les niveaux de vie : en 2018, les couples de cadres se distinguent par un patrimoine net médian de 469 400 euros, près de 100 fois supérieur à celui des ménages inactifs (4 800 euros). La distribution des niveaux extrêmes de patrimoine rend bien compte de la très forte dispersion des richesses détenues par les ménages : parmi les individus vivant dans un couple de cadres, moins de 1 % sont dans un ménage dont le patrimoine net est inférieur au premier décile (3 100 euros) et 40 % sont dans un ménage dont le patrimoine net est supérieur au dernier décile (583 000 euros) (figure 2) ; ces parts sont pratiquement inverses pour les personnes vivant dans un ménage inactif, puisque 40 % figurent dans le dixième des ménages de plus faible patrimoine et 3 % dans le dixième des ménages de plus fort patrimoine.

Dans cette hiérarchie, les ménages à dominante « petit indépendant » (agriculteurs, artisans, commerçants) (IV) se singularisent par des patrimoines élevés, comparativement à leur niveau de vie. C’est également le cas des ménages composés d’une profession intermédiaire ou d’un cadre en couple avec un petit indépendant (II.C) : leur patrimoine médian vaut près de 2,9 fois celui de l’ensemble des ménages, alors que leur niveau de vie équivaut à seulement 1,2 fois le niveau vie médian.

Dans ces groupes, la proportion d’individus dont le ménage est dans le dixième supérieur de patrimoine est élevée : elle est respectivement de 34 % (II.C), 19 % (IV.A) et 22 % (IV.B). Cette spécificité des ménages comportant des petits indépendants s’explique par l’existence d’avantages en nature, qui peuvent compenser un moindre revenu monétaire, et par la possibilité qu’ils ont de déclarer des déficits. Le patrimoine faisant partie de leur outil de travail et pouvant garantir leur retraite, ces ménages se caractérisent par ailleurs par des arbitrages économiques particuliers entre consommation, épargne et investissement (voir Ouvrir dans un nouvel ongletPiet et Hérault (2021) pour une analyse dans l’agriculture et Ouvrir dans un nouvel ongletGuichard et Poussou‑Plesse (2017) dans l’artisanat).

De façon symétrique, les ménages ne comportant qu’une personne active (ou retraitée), que celle‑ci soit (ou ait été) cadre, profession intermédiaire, employée ou ouvrière (II.B, III.B, VI.A et VI.B) ont, comparativement à leurs revenus, des patrimoines plus faibles que les autres ménages de leur groupe. Disposer d’un double revenu d’activité (ou de remplacement, pour les chômeurs et retraités) est primordial pour constituer ou préserver un certain niveau de patrimoine.

Les couples ne comportant que des cadres ou des professions intermédiaires (I.A, I.B, II.D) sont pratiquement exclus des situations de pauvreté : moins de 2 % des personnes qui y vivent sont dans un ménage pauvre, contre 14,6 % en moyenne (figure 3). À l’inverse, les ménages ne comportant que des personnes employées ou ouvrières, en couple, sans conjoint ou avec une personne inactive (III.C, V.A, V.B, VI.A et VI.B) ne connaissent que marginalement l’aisance économique : moins de 2 % des personnes qui y vivent sont dans des ménages aisés, contre 10,1 % en moyenne.

De fait, les ménages aisés se concentrent essentiellement dans les ménages à dominante cadre : 40 % des personnes de ce groupe vivent dans un ménage aisé, et même 55 % des membres de couples de cadres (I.A) ; ces proportions sont plus faibles, mais non négligeables, pour les ménages à dominante intermédiaire (17 %) et à dominante petit indépendant (8 %), dont les situations économiques sont toutefois plus diverses.

La dispersion des revenus est en effet forte chez les indépendants [Salembier, Théron, 2020], et se traduit aussi par un taux élevé de pauvreté : il est de 27 % dans les ménages à dominante petit indépendant (IV), contre respectivement 8 % et 15 % dans les ménages à dominante employée (III) et à dominante ouvrière (V). La part des petits indépendants vivant en ménages pauvres est plus élevée (32 %) quand il y a cohabitation avec un autre petit indépendant, une personne inactive ou une absence de conjoint (IV.A). Enfin, les sous‑groupes de ménages ne comportant qu’un ouvrier (VI.B) ou une personne inactive (VII.A), sans conjoint ou vivant avec une personne inactive, ont les plus forts taux de pauvreté (respectivement 36 % et 41 %). À l’instar des ménages comportant des petits indépendants, les ménages inactifs (VII.A) ont des niveaux de vie particulièrement dispersés. Ce groupe comporte à la fois une proportion relativement élevée de ménages jeunes – dans 13 % d’entre eux, la personne de référence et son éventuel conjoint ont moins de 30 ans, contre 7 % dans l’ensemble de la population – et une majorité de ménages dont les adultes ont plus de 60 ans. Bien que limitée en proportion, la présence de personnes inactives bénéficiant de pensions (alimentaires ou de réversion) et de revenus du patrimoine explique notamment que 4 % d’entre elles vivent dans un ménage aisé.

Le groupe des ménages inactifs est le plus exposé à la pauvreté monétaire mais aussi aux difficultés économiques qui l’accompagnent : 40 % des personnes appartenant à ces ménages déclarent ne pas être en mesure d’épargner, ou alors seulement pour rembourser des dettes (figure 4) ; cette proportion est également élevée pour les ménages monoactifs d’ouvrier ou d’employé (VI.B et VI.A, respectivement 35 % et 27 %). Elle n’est que légèrement plus faible pour les ménages composés de deux ouvriers (V.B) et les ménages de petits indépendants en couple, ou seuls actifs de leur ménage (IV.A) (23 % dans les deux cas).

Ces cinq groupes ont des difficultés à faire face à leurs échéances (loyers, impôts, emprunts). Par exemple, 45 % des ménages inactifs sont dans ce cas, contre 24 % en moyenne. Les difficultés à faire face aux échéances financières sont plus répandues que les difficultés à épargner : elles affectent notamment 21 % des ménages à dominante employée (III) et 9 % des ménages à dominante cadre (I).

Le cumul de ces deux situations témoigne de fragilités financières particulièrement marquées, qui se concentrent dans le bas de l’échelle sociale : entre 12 % et 24 % des membres des ménages des sous‑groupes IV.A, V.B, VI.A, VI.B et VII.A sont concernés. Les couples de cadres (I.A) en sont pratiquement préservés (moins de 1 %).

Les niveaux de vie diffèrent aussi selon leur composition : les revenus d’activité contribuent fortement au niveau de vie moyen (98 %) des ménages à dominante cadre, au contraire des prestations sociales (1 %) ; à l’inverse, les prélèvements sociaux et fiscaux contribuent fortement à le réduire (-26 %) (figure 5). En descendant dans l’échelle socioprofessionnelle, la part des revenus d’activité et des prélèvements diminue globalement, et celle des prestations sociales augmente.

La part des revenus de remplacement, qui incluent les pensions de retraite, est en partie liée à la structure par âge des différents groupes : leur poids dans le niveau de vie n’est que de 17 % pour les ménages à dominante cadre, le groupe le plus jeune en moyenne et composé d’une part élevée de couples avec deux emplois. Pour les ménages inactifs (VII) et à dominante petit indépendant (IV), les groupes les plus âgés, ils représentent respectivement 50 % et 34 % du niveau de vie moyen. Enfin, les revenus de remplacement constituent en moyenne 37 % du niveau de vie des ménages monoactifs d’ouvrier ou d’employé, cette fois davantage en raison de situations de chômage.

Là encore, les ménages à dominante petit indépendant se singularisent : la contribution des revenus du patrimoine (revenus de produits financiers et immobiliers, mais aussi des actifs professionnels) à leur niveau de vie moyen est la plus élevée de tous les groupes (23 %). Les revenus du patrimoine représentent aussi une part relativement élevée dans le niveau de vie, par ailleurs faible, des ménages inactifs (13 %). Pour les ménages à dominante intermédiaire, qui comportent des petits indépendants (II.C) et sont en moyenne plus âgés que les ménages à dominante cadre, les revenus du patrimoine contribuent pour 12 % à leur niveau de vie moyen.

L’immobilier occupe une place majeure dans la richesse des ménages : il représente 73 % du patrimoine net total (figure 6). Cette proportion est particulièrement élevée parmi les ménages à dominante ouvrière (90 %) ou employée (85 %), un peu moindre pour le sous‑groupe des professions intermédiaires sans conjoint ou avec personne inactive (III.B, 70 %), et pour les couples de professions intermédiaires (II.D, 90 %). Cette contribution de l’immobilier s’accompagne d’un endettement privé proportionnellement plus élevé, en raison du coût de l’accession à la propriété pour ces ménages. Par ailleurs, dans le patrimoine restant, les véhicules contribuent significativement plus au patrimoine des ménages de certains sous‑groupes (V.A, V.B et VI.B), qui tous comprennent un ouvrier ou une ouvrière.

Le patrimoine financier représente une proportion un peu plus élevée du patrimoine total en haut et en bas de l’échelle socioprofessionnelle : d’une part, pour les ménages à dominante cadre (28 %) et intermédiaire (24 %) ; d’autre part, pour les ménages monoactifs d’employé ou d’ouvrier (23 %) ou de personnes inactives (48 %). Dans le premier cas, les actifs financiers sont diversifiés (compte courant, livret d’épargne, assurance vie, valeurs mobilières), d’un montant élevé (160 400 euros en moyenne dans le groupe I) et s’ajoutent aux autres composantes du patrimoine ; en revanche, ils restent dans le second cas peu diversifiés et de montants limités (18 200 et 47 100 euros en moyenne pour les groupes VI et VII) et viennent plus souvent en substitution des autres composantes patrimoniales, notamment d’un patrimoine immobilier fréquemment inaccessible. Seuls 30 % et 12 % des individus vivant respectivement dans un ménage monoactif d’employé ou d’ouvrier et dans un ménage inactif sont propriétaires de leur logement. Cette moindre accession à la propriété concerne également les sous‑groupes de cadres et de professions intermédiaires vivant sans conjoint ou avec une personne inactive (II.B et III.B), qui n’ont pas pu constituer ou conserver un patrimoine immobilier.

Entre 1998 et 2018, les inégalités de patrimoine se sont renforcées en raison principalement de la forte valorisation du patrimoine immobilier qui a profité aux ménages les mieux dotés [Cazenave‑Lacrouts et al., 2021]. En euros constants, le patrimoine immobilier, financier ou professionnel brut (c’est‑à‑dire le patrimoine brut hors reste) médian a augmenté pour l’ensemble des groupes socioprofessionnels entre 2004 et 2018, à l’exception des ménages monoactifs d’employé ou d’ouvrier (figure 7).

L’augmentation est plus marquée pour les ménages à dominante ouvrière et plus modérée pour les ménages à dominante intermédiaire, mais la hiérarchie patrimoniale des groupes ne s’est pas modifiée sur la période.

Le patrimoine a évolué différemment suivant que les ménages ont pu devenir ou non propriétaires, en fonction de leur épargne disponible et de leur capacité de financement. Les ménages monoactifs d’ouvrier ou d’employé ainsi que les ménages inactifs ne disposent pas de la mutualisation des ressources des couples ayant deux revenus d’activité ou de remplacement : ainsi, ils sont majoritairement restés en marge de la forte progression du patrimoine des ménages, et leur patrimoine médian a diminué ou est resté très faible. À l’inverse, les ménages pluriactifs à dominante ouvrière ont pu profiter à plein des opportunités immobilières ouvertes par leur éloignement des centres urbains, au prix toutefois d’un endettement plus conséquent et d’une importance cruciale de la voiture [Ouvrir dans un nouvel ongletGirard et al., 2013].

Entre 2005 et 2019, les inégalités de niveaux de vie ont globalement légèrement augmenté, le système sociofiscal ayant permis de modérer la nette augmentation des inégalités de revenus en amont [Blasco, Picard, 2019 ; Sicsic, 2021]. Toutefois, les inégalités de niveau de vie entre groupes socioprofessionnels se sont légèrement resserrées : la part de ménages aisés diminue notamment dans les ménages à dominante cadre, intermédiaire, employée et petit indépendant (figure 8). Dans les groupes II, III et IV, cette évolution s’est accompagnée d’une hausse du taux de pauvreté, qui a suivi l’augmentation de la part de ménages ne comportant qu’un adulte. La situation des ménages à dominante ouvrière et monoactifs d’employé ou d’ouvrier est restée plus stable, avec toutefois une légère augmentation de leur taux de pauvreté.

Ces évolutions s’expliquent notamment par la dynamique des âges et des revenus : le niveau de vie des ouvriers s’améliore entre 2005 et 2014, tandis que celui des cadres et des professions intermédiaires du public se dégrade [Guillaneuf, Lê, 2017], du fait d’une part de l’augmentation du Smic, du vieillissement et donc de l'ancienneté croissante des ouvriers, et d’autre part de la modération du point d’indice des fonctionnaires et du rajeunissement relatif des cadres.

Amossé T., Cayouette‑Remblière J., « Une nouvelle nomenclature, la PCS Ménage », Économie et Statistique / Economics and Statistics n° 532‑33, juillet 2022.

Azouguagh M., Delmas F., « Un peu plus d’un indépendant sur dix gagne moins de la moitié du Smic annuel et vit sous le seuil de pauvreté », Insee Première n° 1884, janvier 2022.

Blasco J., Picard S., « Quarante ans d’inégalités de niveau de vie et de redistribution en France (1975‑2016) », in France, portrait social, coll. « Insee Références », édition 2019.

Cazenave‑Lacrouts M.‑C., Cheloudko P., Hagège C., Hubert O., Labarthe J., « Le patrimoine des ménages en 2018 : peu de mobilité dans la distribution depuis 2015 », in Revenus et patrimoine des ménages, coll. « Insee Références », édition 2021.

Girard V., Lambert A., Steinmetz H., « Ouvrir dans un nouvel ongletPropriété et classes populaires : des politiques aux trajectoires », Politix n° 101, 2013.

Guichard M., Poussou‑Plesse M., « Ouvrir dans un nouvel ongletL’artisan, son comptable et sa retraite. Étude d’un profil d’indépendants établis », Travail et emploi n° 149, 2017.

Guillaneuf J., Lê J., « La situation sur le marché du travail des personnes appartenant à un ménage médian : une position sur le marché du travail similaire aux plus aisés mais des professions proches des plus modestes », in France, portrait social, coll. « Insee Références », édition 2017.

Piet L., Hérault B., « Ouvrir dans un nouvel ongletQu’est‑ce que le “revenu agricole”, comment en analyser les déterminants et que dit‑il de la position sociale des agriculteurs ? Éléments de réponse à partir de travaux de recherche récents », Économie rurale n° 378, 2021.

Salembier L., Théron G., « Panorama de l’emploi et des revenus des non‑salariés », in Emploi et revenus des indépendants, coll. « Insee Références », édition 2020.

Sicsic M., « Inégalités de niveau de vie et pauvreté entre 2008 et 2018 », in Revenus et patrimoine des ménages, coll. « Insee Références », édition 2021.