En 2018, la moitié des personnes vivant dans un ménage de France métropolitaine ont un niveau de vie inférieur à 1 771 euros par mois, soit 21 250 euros par an. Ce niveau de vie médian correspond à un revenu disponible de 1 771 euros par mois pour une personne seule et de 3 719 euros par mois pour un couple avec deux enfants de moins de 14 ans.

L’effet de la pandémie de Covid‑19 sur les niveaux de vie est encore inconnu à la date de sortie de l’ouvrage. Des premières indications sur l’évolution des revenus en 2020, mais sur des concepts différents de celui de cette vue d’ensemble, sont données dans l’encadré 1.

En 2018, le niveau de vie médian s’accroît de 0,3 % en euros constants par rapport à 2017 (figure 1). C’est la cinquième année de hausse consécutive, après une baisse de 0,4 % en moyenne annuelle entre 2009 et 2013. Cette légère augmentation traduit l’amélioration de l’activité économique de ces années, mais elle reste plus faible que la croissance du PIB par unité de consommation (UC) depuis 2016. Alors qu’il augmentait régulièrement depuis 1970, le niveau de vie médian a tendance à stagner depuis la crise économique de 2008 [Blasco et Picard, 2019]. En 2018, le niveau de vie médian n’est supérieur que de 1 % à son niveau de 2008. Cette quasi stagnation contraste avec la période plus dynamique du milieu des années 2000, pendant laquelle le niveau de vie médian évoluait plus rapidement que le PIB (+ 1,7 % par an en moyenne entre 2004 et 2008). Globalement, depuis 1996, le niveau de vie évolue d’une façon relativement proche du PIB, mais avec des évolutions moins heurtées, en suivant les fluctuations conjoncturelles avec un peu de retard [Boiron et al., 2016].

Cependant, l’évolution des niveaux de vie n’est pas la même pour toute la population et l’évolution de la médiane peut masquer des évolutions plus contrastées le long de l’échelle des niveaux de vie. Le premier décile de niveau de vie (c’est‑à‑dire le niveau de vie plafond des 10 % les plus modestes, de 930 euros en 2018) est en 2018 inférieur de 2,9 % à son niveau de 2008, alors que la médiane et le 9^e décile ont eux augmenté. En effet, le premier décile a subi une plus forte baisse à la suite de la crise (– 4,4 % entre 2008 et 2012, contre – 1,0 % pour la médiane). Il a ensuite crû un peu plus fortement entre 2012 et 2017, avant de baisser de 1,6 % en 2018. La baisse de 2018 est toutefois liée pour plus d’un tiers à la mesure de la réduction du loyer de solidarité (encadré 2). Avant la crise de 2008, le premier décile augmentait au moins aussi vite que le niveau de vie médian (+2,6 % par an en moyenne entre 1996 et 2002 contre + 1,8 %, et au même rythme entre 2002 et 2008). À l’autre extrémité de la distribution, l’évolution du 9^e décile (c’est à dire le seuil minimal des 10 % les plus aisés, de 3 260 euros mensuels en 2018) a été globalement proche de celle du niveau de vie médian entre 1996 et 2018 (à part un épisode plus heurté entre 2011 et 2013, cf. infra).

Les évolutions individuelles peuvent être bien plus fortes. En effet, chaque année, la moitié des individus voient leur niveau de vie baisser ou augmenter de plus de 10 % [Accardo, 2016]. Au niveau agrégé, ces fluctuations se compensent en grande partie.

En 2018, le rapport interdécile D9/D1, rapport entre le niveau de vie plancher des 10 % les plus aisés (le neuvième décile) et le niveau de vie plafond des 10 % les plus modestes (premier décile), est de 3,49  (figure 2). Tout en haut de la distribution, les inégalités sont encore plus fortes. Ainsi, parmi les 10 % les plus aisés, le niveau de vie plancher des 1 % les plus aisés (7 180 euros mensuels en 2018) est lui‑même 2,2 fois plus élevé que celui du 9^e décile, et celui du plancher des 0,1 % les plus aisés (17 540 euros mensuels en 2018) est 5,3 fois plus élevé. Le seuil de revenu délimitant les 0,01 % les plus aisés est quant à lui de 54 500 euros mensuels, plus de 15 fois supérieur au 9^e décile (fiche 1.23).

La mesure de la part des niveaux de vie détenue par certaines parties de la population permet de mesurer plus finement la concentration des revenus en haut et en bas de la distribution. Les 20 % les plus modestes détiennent ainsi 8,7 % des niveaux de vie en 2018, les 20 % les plus aisés détenant 38,0 %, et les 10 % les plus aisés 24,8 %. Le rapport interquintile des masses (ratio (100‑S80)/S20), mesurant le rapport entre la masse des niveaux de vie des 20 % les plus aisés et celle des 20 % les plus modestes, est donc de 4,45 en 2018. Enfin, l’indice de Gini, qui prend en compte l’ensemble de la distribution des revenus, est de 0,298 en 2018.

Complémentaires pour donner une vision exhaustive des inégalités [Insee, 2021], tous ces indicateurs indiquent que le niveau des inégalités en 2018 est légèrement supérieur à celui de 2008. Cette hausse depuis 2008 prolonge celle qui avait commencé auparavant (en 2004 selon le rapport interdécile, voire en 1997‑1998 selon le rapport interquintile des masses, l’indice de Gini ou la part détenue par les 10 % les plus aisés). La hausse des inégalités entamée depuis cette période s’interrompt en 2011, avec une forte baisse enregistrée entre 2011 et 2013, liée à la diminution du niveau de vie des plus aisés (la part de niveau de vie détenue par les 10 % les plus aisés baisse de 25,3 % à 23,8 %). Entre 2013 et 2017, les inégalités se stabilisent et sont proches du niveau de 2008, avant d’augmenter de nouveau en 2018.

La hausse de 2018 s’explique par celle du niveau de vie des plus aisés, liée à la forte progression des dividendes reçus, et, dans une moindre mesure, par la baisse des allocations logement (encadré 2). La baisse en 2013 et la hausse en 2018 des revenus dans le haut de la distribution sont liées à des mesures sur la fiscalité des dividendes. Ainsi, ces variations seraient fortement atténuées en adoptant une définition plus large des revenus prenant en compte les profits non distribués des entreprises, comme celle utilisée dans Accardo et al. (2021).

Selon les estimations provisoires issues du modèle Ines, les inégalités auraient diminué en 2019 (– 0,003 pour l’indice de Gini et – 0,1 point pour le rapport interquintile des masses), notamment sous l’effet de l’augmentation de la prime d’activité [Buresi et Cornuet, 2020].

Depuis 2008, les inégalités avant redistribution, c’est‑à‑dire avant ajout des prestations monétaires et prélèvement des impôts directs, se sont accentuées : l’indice de Gini augmente de 0,021, le rapport interquintile des masses de 1,5 et le rapport interdécile de 1,0. Cette hausse est en grande partie liée à la baisse des revenus avant redistribution des plus modestes. En effet, le 1^er décile du niveau de vie avant redistribution a diminué de 11 % entre 2008 et 2018 et le 2^e décile de 3 %, tandis que les autres déciles augmentent.

La baisse de la masse des niveaux de vie avant redistribution moyen des 20 % les plus modestes est de 7,9 % entre 2008 et 2018, soit légèrement inférieure à celle du premier décile de niveau de vie. Cette baisse de 7,9 % est principalement liée à la dégradation de la conjoncture du marché du travail qui a entrainé une hausse du nombre de personnes recevant des allocations chômage parmi les 20 % les plus modestes (+ 44 % entre 2008 et 2018). Ces derniers ont remplacé une partie des retraités et des salariés dans le bas de la distribution : le nombre de personnes recevant des pensions de retraite parmi les 20 % les plus modestes a baissé de 6 % en dix ans, et le nombre de salariés a diminué jusqu’en 2016 (– 5 % entre 2008 et 2016) avant de réaugmenter seulement en 2017 et 2018. La proportion des inactifs hors retraités (étudiants vivant avec leurs parents, ou hommes ou femmes au foyer) dans le bas de la distribution a également augmenté sur la période, comme en témoigne la hausse de leur taux de pauvreté (cf. infra). Ce changement de profil dans le bas de la distribution tire à la baisse les revenus agrégés, car les chômeurs (et a fortiori les inactifs hors retraités) ont en moyenne des revenus plus faibles que les salariés et les retraités. Ainsi, pour les 20 % les plus modestes, les revenus du chômage contribuent pour + 3,7 points à l’évolution de leur revenu avant redistribution, mais ne compensent pas la baisse des salaires et des retraites, qui contribuent respectivement à – 6,6 points et – 2,6 points  (figure 3). Cette baisse des salaires est aussi liée au développement du temps partiel. Le nombre d’indépendants parmi les 20 % les plus modestes a aussi fortement augmenté, mais la baisse de leur rémunération moyenne conduit à une contribution de – 0,3 point à la baisse du revenu avant redistribution. Enfin, les montants moyens de revenus du patrimoine ont fortement baissé pour cette partie de la population, conduisant à une contribution négative de – 2,0 points des revenus du patrimoine.

Avant redistribution, le 9^e décile de niveau de vie est celui qui a le plus augmenté entre 2008 et 2018 (+ 5,4 %). La part des niveaux de vie avant redistribution détenue par les 10 % les plus aisés est passée de 27,9 % à 28,8 % entre 2008 et 2018. La hausse est exclusivement portée par les 1 % les plus aisés depuis 2013 : la part des revenus déclarés détenus par ceux‑ci était de 6,4 % en 2013 et atteint 7,4 % en 2018 (figure 4), tandis que celle des 0,1 % les plus aisés passe de 1,6 % à 2,3 %.

Cette hausse des très hauts revenus déclarés est notamment liée au dynamisme des revenus du patrimoine, en particulier des valeurs mobilières. En effet, les revenus avant redistribution des très hauts revenus sont constitués d’une part importante de revenus du patrimoine ou de revenus exceptionnels : environ 35 % pour les 1 % les plus aisés et plus de 50 % pour les 0,01 % [Cazenave‑Lacrouts, 2018]. La hausse est aussi liée à celle des revenus d’activité des salariés et des indépendants (ces derniers étant, comme les revenus du patrimoine, particulièrement concentrés parmi les plus aisés). Dans le secteur privé, la part de la masse salariale détenue par les 1 % des salariés les mieux rémunérés a augmenté de 0,2 point entre 2008 et 2017 et de 1,0 point depuis 1998 [Berger et Bonnet, 2020].

Cette hausse des très hauts revenus s’inscrit dans une tendance internationale depuis les années 1980‑1990 [Alvaredo et al., 2020], même si la hausse en Europe et plus particulièrement en France est plus faible et plus tardive que dans les pays anglo‑saxons. Plusieurs pistes d’explication sont avancées, notamment le commerce international et le progrès technique biaisé vers les plus qualifiés Ouvrir dans un nouvel onglet[Autor et al., 2014 ; Ouvrir dans un nouvel ongletAcemoglu et Restrepo, 2020], l’innovation Ouvrir dans un nouvel onglet[Aghion et al., 2019], l’effet des baisses de la fiscalité sur les très hauts revenus sur les revenus primaires des cadres dirigeants Ouvrir dans un nouvel onglet[Piketty, Saez et Stancheva, 2014] , ou encore la hausse des rémunérations dans le secteur financier Ouvrir dans un nouvel onglet[Boustanifar et al., 2018].

Une année donnée, le système socio‑fiscal diminue les inégalités via une redistribution verticale des revenus. En 2018, il diminue l’indice de Gini de 0,085. Le rapport interquintile des masses est divisé par 2 : le niveau de vie moyen avant redistribution des 20 % de personnes les plus aisées est 8,7 fois supérieur au niveau de vie moyen des 20 % de personnes les plus modestes ; après redistribution, ce rapport est de 4,4 (figure 5). La réduction des écarts est encore plus grande aux extrémités de la distribution des revenus, où le rapport entre le niveau de vie moyen des 10 % les plus riches et celui des 10 % les plus pauvres est divisé par 3,4 du fait de la redistribution (passant de 24 à 7,1). Pour tous les indicateurs, la réduction des inégalités serait encore plus forte en prenant en compte dans la redistribution les transferts en nature comme la santé et l’éducation, et les services publics [Accardo et al., 2021].

Le système socio‑fiscal atténue aussi l’évolution des inégalités dans le temps. En effet, avant redistribution, les inégalités évoluent tendanciellement plus vite qu’après redistribution lorsque la conjoncture se détériore, et diminuent moins lorsqu’elle s’améliore. Cela est vérifié quel que soit l’indicateur considéré (figure 5). Globalement, depuis 2008, les inégalités ont beaucoup augmenté avant redistribution et n’ont progressé que légèrement après.

Cette réduction du niveau des inégalités et ce lissage de leur évolution sont en partie mécaniques et liés à la progressivité des impôts directs (impôt sur le revenu notamment), et au ciblage des prestations sociales sous condition de revenu. Ces dernières augmentent mécaniquement quand les revenus des plus modestes baissent ou lorsque le chômage augmente. Cependant, cet effet a été amplifié par les réformes socio‑fiscales de ces dix dernières années, qui ont soutenu les plus modestes à travers les revalorisations exceptionnelles de certaines prestations au‑dessus des revalorisations usuelles calées sur l’inflation. Entre 2008 et 2017, les réformes socio‑fiscales ont ainsi fortement bénéficié aux 10 % de ménages les plus modestes [Madec et al., 2019], pour lesquels plus de la moitié du revenu disponible est composé de prestations sociales. Par exemple, dans le cadre du plan pluriannuel contre la pauvreté et pour l’inclusion sociale adopté en janvier 2013, le revenu de solidarité active (RSA) a été revalorisé de 2 % par an pendant cinq ans. Le complément familial, versé aux familles nombreuses sous condition de ressources, et l’allocation de soutien familial, réservée aux parents isolés ne percevant pas de pension alimentaire, ont également été fortement revalorisés pendant quatre ans. La création de la prime d’activité en 2016 en remplacement du RSA activité et de la prime pour l’emploi a également soutenu le niveau de vie des travailleurs pauvres.

La redistribution limite ainsi la baisse du niveau de vie des plus modestes, qui n’est plus que de 3 % pour le niveau du 1^er décile de niveau de vie. L’évolution du 2^e décile est quant à elle inchangée avant et après redistribution, tandis que dans les autres déciles, les niveaux de vie après redistribution sont moins dynamiques qu’avant redistribution. C’est pour les plus hauts revenus que l’écart est le plus important. Pour le 9^e décile, la hausse est de 5,4 % avant redistribution depuis 2008 et de 0,7 % après. La part des revenus détenus par les 10 % les plus aisés a augmenté de 0,9 points avant redistribution, alors qu’elle est restée quasi‑stable après redistribution.

Parmi les régions françaises, le niveau de vie médian est plus élevé en Île‑de‑France (23 900 euros en 2018) et en Auvergne‑Rhône‑Alpes (22 500 euros). À l’inverse, les niveaux de vie médians sont les plus faibles dans les Hauts‑de‑France, dans l’ancienne région Languedoc‑Roussillon, dans les départements et régions d’outre‑mer (DOM) et en Corse. En Île‑de‑France, les niveaux de vie médians sont les plus élevés à Paris, dans les Hauts‑de‑Seine, dans les Yvelines et en Essonne. En dehors de l’Île‑de‑France, seule la Haute‑Savoie a un niveau de vie médian proche de celui de ces départements, grâce à la proximité de Genève.

Les territoires avec les niveaux de vie médians les plus élevés sont souvent également les plus inégalitaires, c’est le cas de ceux cités précédemment. Par exemple, l’Île‑de‑France est la région la plus inégalitaire avec un rapport interquintile des masses de niveaux de vie supérieur à 6, et Paris le département le plus inégalitaire avec un rapport de près de 10, soit plus du double de la moyenne nationale. À elle seule, l’Île‑de‑France concentre 43 % des 1 % des personnes les plus aisées vivant en France (dont 30 % à Paris et dans les Hauts de Seine) et plus de la moitié des 0,1 % les plus aisés [Robin et Guevara, 2020].

À la maille des établissements publics de coopération intercommunale (EPCI), les inégalités sont particulièrement élevées sur le littoral méditerranéen, et à la frontière avec la Suisse et le Luxembourg (figure 6). Dans les premières zones, les inégalités sont liées à la conjonction d’une forte proportion de retraités aisés et d’un taux de pauvreté et de chômage élevé (cf. infra) ; dans les secondes, aux travailleurs transfrontaliers qui perçoivent des salaires plus élevés.

Toutefois, des inégalités élevées ne vont pas toujours de pair avec des niveaux de vie élevés. Ainsi, les inégalités sont fortes dans certains territoires dont le niveau de vie médian est faible, comme la Seine‑Saint‑Denis, les DOM, et dans une moindre mesure, l’Hérault et la Haute‑Corse. À l’inverse, la Bretagne et les Pays de la Loire, qui ont des niveaux de vie médians légèrement supérieurs à la moyenne nationale, sont les régions avec les inégalités les plus faibles. Au sein de ces régions, la Vendée et la Mayenne sont les départements les moins inégalitaires du pays. Dans les territoires du centre de la France, les inégalités sont également plus faibles que la moyenne, tout en ayant un niveau de vie médian proche ou légèrement inférieur à la moyenne nationale.

La densité de population et les inégalités sont souvent corrélées, comme le montre l’exemple des territoires du centre de la France. Les communes peu denses et très peu denses ont ainsi un rapport interdécile et un rapport interquintile des masses très en dessous des moyennes nationales. Ces communes ont un 1^er décile et une médiane des niveaux de vie proches de la moyenne nationale, mais beaucoup moins de hauts revenus : les 20 % les plus aisés détiennent 34,9 % des niveaux de vie, contre 41,9 % dans les communes denses en 2018. À l’inverse, dans les communes denses, le rapport interquintile des masses est de 5,6 et le rapport interdécile de 4,2. C’est en effet dans ces territoires que sont concentrés à la fois les plus aisés [Robin et Guevara, 2020] et les plus pauvres.

Au sein des aires d’attraction des villes, les inégalités sont beaucoup plus élevées dans les pôles que dans les couronnes (car les revenus des plus aisés y sont plus élevés et ceux des plus modestes plus faibles), et au sein des pôles, encore plus marquées dans les communes‑centres. En plus de ce premier effet, s’ajoute celui de la taille de l’aire : plus la population s’accroît, plus les inégalités augmentent. Les inégalités sont les plus élevées dans les communes‑centres des aires de plus de 700 000 habitants et les moins élevées dans les couronnes des aires de moins de 200 000 habitants et dans les communes hors attraction des villes (fiche 1.19).

La crise de 2008 aurait davantage affecté les départements les plus modestes, augmentant ainsi les inégalités entre départements [Chaput et al., 2021]. Entre 2008 et 2011, les écarts entre hauts et bas revenus se sont accrus au sein de tous les départements, mais ont légèrement baissé ensuite entre 2012 et 2017.

Les inégalités de niveaux de vie sont relativement faibles en France par rapport aux autres pays de l’OCDE. Elles sont beaucoup plus faibles qu’aux États‑Unis où le rapport interquintile des masses est près de deux fois plus élevé, et qu’au Royaume‑Uni, en Italie ou en Espagne, où ce rapport est de 35 à 40 % plus élevé qu’en France (figure 7). Les inégalités sont proches de celles de l’Allemagne, et plus élevées que dans les pays nordiques.

Les inégalités de niveaux de vie dépendent en grande partie des inégalités avant redistribution. Avant redistribution, la France est beaucoup moins inégalitaire que les pays anglo‑saxons Ouvrir dans un nouvel onglet[Bozio et al., 2020 ; Insee, 2021] et légèrement moins que la médiane des pays européens Ouvrir dans un nouvel onglet[Rousselon et Viennot, 2020], notamment en lien avec le niveau du salaire minimum Ouvrir dans un nouvel onglet[Autor et al., 2016]. Après redistribution, en se basant donc sur tous les éléments du niveau de vie, elle est légèrement mieux classée Ouvrir dans un nouvel onglet[Causa et Hermansen, 2017 ; Ouvrir dans un nouvel ongletGuillaud et al., 2018].

En 2018, en France métropolitaine, le taux de pauvreté monétaire s’établit à 14,8 % de la population, soit 9,3 millions de personnes pauvres  (figure 8). Une personne est considérée comme pauvre si son niveau de vie est inférieur au seuil de pauvreté, fixé par convention à 60 % du niveau de vie médian de France métropolitaine. Ce seuil est de 1 063 euros par mois en 2018, ce qui correspond à un revenu disponible de 1 595 euros par mois pour un couple sans enfant et de 2 232 euros par mois pour un couple avec deux enfants de moins de 14 ans.

Le taux de pauvreté monétaire augmente de 0,7 point par rapport à 2017. La mesure de réduction du loyer de solidarité (RLS) contribue pour 0,3 point à cette hausse (encadré 2), tandis que le reste de la hausse est lié à une plus faible progression des revenus d’activité en dessous de la médiane et, dans une moindre mesure, aux autres évolutions législatives affectant le niveau de vie des plus modestes (gel du barème et baisse de 5 euros des aides au logement, réforme de la prestation d’accueil du jeune enfant).

Le taux de pauvreté reste plus élevé en 2018 qu’il y a dix ans, malgré une stabilité entre 2011 et 2017. Le niveau de 2008 était lui‑même plus élevé que celui de 2004, dernier point bas connu depuis 1996. Sur un champ restreint (hors revenus financiers non fiscalisés et allocation aux adultes handicapés), pour lequel on peut avoir davantage de recul, 2004 est même le point le plus bas depuis 1970 (fiche 1.10), le taux de pauvreté ayant fortement baissé entre 1970 et le milieu des années 1980, notamment du fait de la chute du taux de pauvreté des retraités et des indépendants [Blasco et Labarthe, 2018].

Selon les estimations provisoires issues du modèle Ines, le taux de pauvreté aurait baissé de 0,3 point en 2019 et s’établirait à 14,5 %, notamment sous l’effet de la hausse de la prime d’activité [Cornuet et Buresi, 2020]. Sans prendre en compte la mesure de la RLS de 2018, le taux de pauvreté serait de 14,2 % en 2019, soit très proche du niveau de 2017.

En 2018, le niveau de vie médian des personnes pauvres est de 855 euros par mois. L’intensité de la pauvreté, c’est‑à‑dire l’écart relatif entre le niveau de vie médian de la population pauvre et le seuil de pauvreté, est de 19,6 % en 2018. L’intensité de la pauvreté avait augmenté avec la crise de 2008, progressant de 1,9 point entre 2008 et 2012 pour atteindre 21,4 % en 2012. Elle a baissé entre 2012 et 2015, et est relativement stable depuis.

La pauvreté est une situation persistante : 70 % des personnes qui étaient en 2016 en situation de pauvreté monétaire le sont toujours l’année suivante. Cette persistance sur deux années consécutives a même augmenté de 7 points entre 2008 et 2017 [Albouy et Delmas, 2020]. De plus, 34 % des personnes pauvres au moins une année entre 2014 et 2017 le sont restées une année seulement, contre 40 % entre 2008 et 2011.

Avant redistribution, c’est‑à‑dire avant prise en compte des prestations monétaires et des prélèvements par les impôts directs, le taux de pauvreté est de 22,3 % en 2018 (figure 9) : les prestations sociales non contributives et les impôts directs permettent donc une réduction de 7,5 points du taux de pauvreté. Les prestations sociales contribuent pour 90 % à la baisse : les minima sociaux contribuent pour 1,8 point, les allocations logement pour 2,0 points, les prestations familiales pour 1,9 point et la prime d’activité pour 1,0 point. La réduction de la pauvreté du fait de la redistribution est particulièrement marquée pour les familles nombreuses, les moins de 20 ans et les personnes en situation de handicap Ouvrir dans un nouvel onglet[Drees, 2020].

L’intensité de la pauvreté avant redistribution aurait été de 39,8 % en 2018, contre 19,6 % après redistribution. Les prestations monétaires et les impôts directs réduisent ainsi de plus de 20 points l’intensité de la pauvreté en 2018. L’intensité de la pauvreté avant redistribution a fortement augmenté depuis la crise de 2008, avec une hausse de 7 points entre 2007 et 2018 (une légère tendance à la hausse préexistait depuis 2002, où un point bas de 31,6 % avait été atteint). En revanche, l’intensité de la pauvreté après redistribution est restée stable. Cette hausse de l’intensité de la pauvreté avant redistribution est directement liée à la baisse du niveau de vie avant redistribution des plus modestes depuis 2008 (cf. supra).

En 2018, les salariés ont un taux de pauvreté de 7,2 %, plus faible que toutes les autres situations sur le marché du travail (figure 10). Le rôle protecteur de l’emploi salarié face à la pauvreté s’est même renforcé puisque le taux de pauvreté des salariés a diminué depuis 1996. Les indépendants sont beaucoup plus exposés au risque de pauvreté (17,7 %), même si ce risque a légèrement baissé depuis 1996.

37,8 % des chômeurs vivent sous le seuil de pauvreté en 2018, soit un taux plus de cinq fois plus élevé que pour les salariés. Le taux de pauvreté des chômeurs a augmenté entre le milieu des années 2000 et 2011 d’environ 5 points (le niveau de vie des chômeurs ayant notamment baissé entre 2009 et 2011, Houdré et al., 2014), avant de diminuer. Le taux de pauvreté est encore plus élevé (50,8 %) pour les personnes vivant dans un ménage dont la personne de référence est au chômage.

Le taux de pauvreté des retraités (8,7 %) est très en dessous de la moyenne nationale et stable depuis 1996, car leurs revenus sont souvent supérieurs au seuil de pauvreté (pensions de retraites, ou minima vieillesse complétés par les allocations logement). Le taux de pauvreté des inactifs hors retraités est très élevé (32,7 % en 2018) et a fortement augmenté depuis 2004. Il fluctuait entre 21,7 % et 24,2 % entre 1996 et 2004 puis a augmenté régulièrement. Le taux de pauvreté des enfants est de 21,0 % en 2018, en légère hausse depuis le milieu des années 2000. Ce taux est supérieur au taux de pauvreté global, ce qui s’explique par le fait que les familles avec des enfants ont en moyenne un niveau de vie plus faible.

Les familles monoparentales sont la catégorie de ménages la plus exposée à la pauvreté : leur taux de pauvreté est de 35,3 % en 2018 (fiche 1.13). Ce taux est en hausse par rapport à 2017 (+ 1,7 point). Ceci s’explique en partie par le fait qu’au sein des familles monoparentales, l’adulte est nettement plus souvent sans emploi ou dans la catégorie socioprofessionnelle des employés (profils plus exposés à la pauvreté) que dans l’ensemble de la population. Parmi les enfants vivant avec un seul parent et dont celui‑ci est sans emploi, 78 % sont pauvres.

Le taux de pauvreté est également plus élevé que la moyenne pour les personnes seules de moins de 65 ans (20,2 %) et pour les couples de trois enfants ou plus (23,1 %) et ces différences ne s’expliquent pas seulement par leur statut d’activité ou leur catégorie socioprofessionnelle [Blasco et Labarthe, 2018]. À l’inverse, le taux de pauvreté est le plus faible pour les couples sans enfant (7,1 %), avec un ou deux enfants (9,3 %), et les couples dont la personne de référence a plus de 65 ans (6,2 %).

Le risque de pauvreté décroit globalement avec l’âge : le taux de pauvreté des 18‑24 ans est le plus élevé (22,7 % , fiche 1.14), tandis que celui des personnes âgées de 65 à 74 ans est le plus faible (8,5 %). Cependant, depuis 2012, le taux de pauvreté de ces derniers s’est accru de 3,1 points.

Le taux de pauvreté est usuellement mesuré pour les ménages vivant dans un logement ordinaire en France métropolitaine, et dont la personne de référence n’est pas étudiante. En mobilisant diverses sources de données, on peut estimer qu’environ 460 000 personnes seraient en situation de pauvreté monétaire parmi les ménages « non ordinaires » (encadré 3). 278 000 personnes pauvres vivraient dans des communautés, dont 119 000 en maison de retraite et Ehpad, et 86 000 en cité universitaire (ou autres établissements hébergeant des élèves ou étudiants). Par ailleurs, 77 000 personnes seraient sans abri ou vivraient dans des établissements pour personnes en grande difficulté sociale. Enfin, 108 000 personnes résidant en habitation mobile seraient pauvres. En comptabilisant aussi ces personnes pauvres vivant en ménages non ordinaires, 9,8 millions de personnes seraient en situation de pauvreté monétaire en 2018 en France métropolitaine. En ajoutant également 0,2 million de jeunes étudiants ne vivant ni chez leurs parents, ni en communauté (encadré 3), environ 10 millions de personnes seraient pauvres en France métropolitaine en 2018.

Par ailleurs, selon l’enquête Budget de famille 2017 (sources), 940 000 personnes dans les DOM (Guadeloupe, Martinique, Guyane, La Réunion et Mayotte) auraient un niveau de vie inférieur au seuil de pauvreté national [Audoux et al., 2020]. En ajoutant les DOM aux 10 millions de personnes pauvres en France métropolitaine estimées précédemment, 10,9 millions de personnes seraient en situation de pauvreté en France. Cependant, ce chiffre ne prend pas en compte les DOM (et les personnes ne vivant pas en ménages ordinaires) dans le calcul du seuil de pauvreté, et surestime donc le seuil de pauvreté et le nombre de personnes pauvres en métropole. Ainsi, avec un seuil recalculé de 1 031 euros en 2018 sur l’ensemble de la population, 8,5  millions de personnes seraient pauvres en métropole (au lieu de 9,3 millions). En ajoutant les communautés, les étudiants ne vivant ni chez leurs parents ni en communauté, et les DOM, 10,1 millions de personnes seraient ainsi en situation de pauvreté monétaire en France, avec un seuil de pauvreté plus faible que celui utilisé usuellement.

En France, environ 2 millions de personnes seraient en situation de grande pauvreté [Blasco et Picard, 2021], soit environ un cinquième des personnes pauvres. Elles cumulent faiblesse des revenus (niveau de vie inférieur à 50 % de la médiane) et multiplicité de privations matérielles et sociales.

La pauvreté est plus marquée dans les zones densément peuplées : dans les communes denses, 18,6 % des habitants sont pauvres (figure 11). L’intensité de la pauvreté y est également la plus marquée (21,8 %). Ces communes se situent dans les grandes agglomérations, où se trouvent notamment les quartiers prioritaires de la politique de la ville. À l’inverse, dans les communes peu denses, le taux de pauvreté est le plus bas (10,6 %). Ces communes regroupent 21 % de la population pauvre (et 30 % de la population totale) contre 46 % dans les communes très denses (37 % de la population totale). L’intensité de la pauvreté y est également plus faible que dans les communes denses. Dans les communes de densité intermédiaire, le taux de pauvreté et l’intensité de la pauvreté sont d’un niveau intermédiaire par rapport aux autres types de communes (respectivement 15,2 % et 19,7 %). La situation dans les communes très peu denses est particulière : le taux de pauvreté et l’intensité de pauvreté y sont plus élevés que dans les communes peu denses, mais restent moins élevés que dans les communes denses.

Le taux de pauvreté est relativement faible en Bretagne et dans les Pays de la Loire et dans les départements de l’Ouest de la France et du pourtour atlantique où les taux sont inférieurs à 13 % (fiche 1.18). La proportion de personnes pauvres est en revanche plus forte d’une part dans les DOM, et d’autre part dans le Sud et le Nord de la France, là où il y a de nombreux pôles. En général, dans les aires d’attraction des villes, le taux de pauvreté est beaucoup plus élevé dans le pôle que dans la couronne, et au sein du pôle, encore plus marqué dans la commune‑centre, et ce, quelle que soit la taille de l’aire (fiche 1.19). Le taux de pauvreté est de 20,7 % en moyenne dans les communes‑centres, qui concentrent 37 % des personnes pauvres (contre 27 % de la population). L’intensité de la pauvreté est également la plus élevée dans ces territoires (21,5 %). Hors de l’attraction des villes, les niveaux de vie sont un peu plus faibles qu’au niveau national, tandis que le taux de pauvreté et l’intensité de la pauvreté sont proches.

En 2018, selon l’enquête SRCV (annexe), avec une définition harmonisée pour les pays européens, le taux de pauvreté de la France s’élève à 13,6 % contre 16,8 % en moyenne en Europe (figure 12). Il fait partie des plus bas d’Europe, la France se situant en 10e position. Certains pays nordiques (notamment Danemark et Finlande) et d’Europe de l’Est (notamment la République tchèque, la Slovénie ou la Slovaquie) ont des taux de pauvreté plus faibles. Cependant, les seuils de pauvreté de ce dernier groupe de pays sont très en‑deçà de celui de la France (plus de deux fois plus faible en standards de pouvoir d’achat (SPA) pour la Hongrie et la Slovaquie), et donc la mesure de la pauvreté est difficilement comparable. En effet, les seuils de pauvreté étant calculés pour chaque pays de façon relative par rapport au niveau de vie médian, le taux de pauvreté reflète la dispersion des niveaux de vie dans le bas de la distribution. Parmi les pays dont le seuil de pauvreté est supérieur à celui de la France, seuls les Pays‑Bas, l’Autriche et le Danemark ont un taux de pauvreté inférieur. À l’inverse de la France, certains pays cumulent fort taux de pauvreté et seuil de pauvreté très faible, comme les pays baltes, la Bulgarie et la Roumanie. En Espagne et en Italie, le taux de pauvreté est aussi relativement élevé, tandis que le seuil de pauvreté se situe à un niveau intermédiaire, proche de la moyenne des pays de l’UE.

La France se distingue aussi par une intensité de la pauvreté faible en moyenne par rapport à ses voisins européens (16,5 % contre 24,2 %). Parmi les cinq pays avec des intensités de la pauvreté plus faibles que la France, seule la Belgique a un seuil de pauvreté supérieur à la France. Les autres pays ayant une intensité de la pauvreté plus faible que la France ont des seuils de pauvreté significativement plus faibles ; c’est notamment le cas la République tchèque qui a l’intensité de la pauvreté la plus faible mais un seuil de pauvreté de près de 4 000 euros par an, plus faible qu’en France (fiche 1.12).

Accardo J., « La mobilité des niveaux de vie en France », in Les revenus et le patrimoine des ménages, coll. « Insee Références », édition 2016.

Accardo A., André M., Billot S., Germain J.‑M., Sicsic M., « Réduction des inégalités : la redistribution est deux fois plus ample en intégrant les services publics », in Les revenus et le patrimoine des ménages, coll. « Insee Références », édition 2021.

Acemoglu D., Restrepo P., "Ouvrir dans un nouvel ongletRobots and Jobs: Evidence from US Labor Markets", Journal of Political Economy 128(6): 2188‑2244, 2020.

Autor D. H., Dorn D., Hanson G., Song J., "Ouvrir dans un nouvel ongletTrade Adjustment: Worker Level Evidence", Quarterly Journal of Economics 129(4): 1799–1860, 2014.

Autor D. H., Manning A., Smith C. L., "Ouvrir dans un nouvel ongletThe Contribution of the Minimum Wage to US Wage Inequality over Three Decades: A Reassessment", American Economic Journal: Applied Economics 8 (1): 58‑99, 2016.

Albouy V., Delmas F., « 70 % des personnes pauvres en 2016 le restent l’année suivante, une persistance en hausse depuis 2008 », Insee Focus n° 208, octobre 2020.

Albouy V., Legleye S., « Conditions de vie pendant le confinement : des écarts selon le niveau de vie et la catégorie socioprofessionnelle », Insee Focus n° 197, juin 2020.

Aghion P., Akcigit U., Bergeaud A., Blundell R., Hemous D., "Ouvrir dans un nouvel ongletInnovation and Top Income Inequality", The Review of Economic Studies, Volume 86, Issue 1, 1–45, janvier 2019.

Alvaredo F., Chancel L., Piketty T., Saez E., Zucman G., "Towards a System of Distributional National Accounts: Methods and Global Inequality Estimates from WID.world", Economie et Statistique / Economics and Statistics, 517‑518‑519, 41–59, Insee, 2020.

Audoux L., Mallemanche C., Prévot P., « Une pauvreté marquée dans les DOM, notamment en Guyane et à Mayotte », Insee Première n° 1804, juillet 2020.

Bach L., Bozio A., Fabre B., Guillouzouic A., Leroy C., Malgouyres C., « Ouvrir dans un nouvel ongletÉvaluation d’impact de la fiscalité des dividendes », Rapport IPP n° 25, 2019.

Berger E., Bonnet O., « Les hauts salaires dans le secteur privé », Insee Première n° 1800, mai 2020.

Blasco J., Labarthe J., « Inégalité de niveaux de vie et pauvreté en 2015 et sur longue période », in Les revenus et le patrimoine des ménages, coll. « Insee Références », édition 2018.

Blasco J., Picard S., « Quarante ans d’inégalités de niveau de vie et de redistribution en France (1975‑2016) », in France, portrait social, coll. « Insee Références », édition 2019.

Boiron A., Huwer M., Labarthe J., « Inégalités de niveaux de vie et pauvreté en 2013 », in Les revenus et le patrimoine des ménages, coll. « Insee Références », édition 2016.

Bonnet O., Olivia T., Roudil‑Valentin, « En 2020, la chute de la consommation a alimenté l’épargne, faisant progresser notamment les hauts patrimoines financiers », Insee, Note de conjoncture, mars 2021.

Boustanifar H., Grant E., Reshef A., "Ouvrir dans un nouvel ongletWages and Human Capital in Finance: International Evidence, 1970–2011", Review of Finance, 22(2), 699–745, 2018.

Bozio A., Garbinti B., Goupille‑Lebret J., Guillot M., Piketty T., "Ouvrir dans un nouvel ongletPredistribution vs. Redistribution: Evidence from France and the U.S.", WID.world Working Paper, n° 2020/24, 2020.

Buresi G., Cornuet F., « Estimation avancée du taux de pauvreté et des indicateurs d’inégalités », Insee Analyses n° 60, novembre 2020.

Cabannes P.‑Y., Calvo M., Echegu O., « Ouvrir dans un nouvel ongletPlus de 2 millions d’allocataires du RSA fin octobre 2020 », DREES, Études et Résultats n° 1175, décembre 2020.

Causa O., Hermansen M., "Ouvrir dans un nouvel ongletIncome redistribution through taxes and transfers across OECD countries", OECD Economics Department Working Papers No. 1453, 2017.

Chaput K., Herviant J., Jabot D., Khelladi I., de Lapasse B., « Les inégalités territoriales de niveau de vie en France entre 2008 et 2017 », in La France et ses territoires, coll. « Insee Références », édition 2021.

Clerc M., Legleye S., Nougaret A., « Au premier trimestre 2021, 22 % des ménages déclarent une baisse de revenus par rapport à mars 2020 », Insee Focus, n° 238, mai 2021.

Cnaf, « Ouvrir dans un nouvel ongletEstimations avancées des évolutions des foyers allocataires du RSA », RSA conjoncture, novembre 2020.

Cnaf, « Ouvrir dans un nouvel ongletLe revenu de solidarité active fin septembre 2020 », RSA conjoncture, janvier 2021.

Drees, « Ouvrir dans un nouvel ongletMinima sociaux et prestations sociales », édition 2020.

Eurostat, « Ouvrir dans un nouvel ongletImpact of COVID‑19 on employment income ‑ advanced estimates », Experimental statistics, 2020.

Givord P., Silhol J., « Confinement : des conséquences économiques inégales selon les ménages », Insee Première n° 1822, octobre 2020.

Guillaud E., Olckers M., Zemmour M., "Ouvrir dans un nouvel ongletFour levers of redistribution: The impact of tax and transfer systems on inequality reduction", Review of Income and Wealth, 2019.

Houdré C., Missègue N., Ponceau J., « Inégalités de niveau de vie et pauvreté en 2011 », in Les revenus et le patrimoine des ménages, coll. « Insee Références », édition 2014.

Insee, « Rapport du groupe d’experts sur la mesure des inégalités et de la redistribution », sous la direction de J.‑M. Germain, Insee Méthodes n° 138, février 2021.

Madec P., Malliet P., Plane M., Sampognaro R., Timbeau X., « Entre 2008 et 2016, les réformes sociales et fiscales ont pesé sur le revenu des ménages mais ont renforcé le rôle d’amortisseur social du système redistributif », in France, Portrait Social, coll. « Insee Références », édition 2018.

Piketty T., Saez E., Stantcheva S., "Ouvrir dans un nouvel ongletOptimal Taxation of Top Labor Incomes: A Tale of Three Elasticities.", American Economic Journal: Economic Policy, 6 (1): 230‑71, 2014.

Robin M., Guevara S., « 43 % des personnes à très haut revenu habitent en Île‑de‑France », Insee Focus, n° 192, mai 2020.

Rousselon J., Viennot M., « Ouvrir dans un nouvel ongletInégalités primaires, redistribution : comment la France se situe en Europe », Note d’analyse n° 97, France Stratégie, 2020.