En 2020, en France, les secteurs marchands non agricoles et non financiers comptent près de 4,2 millions d’entreprises, dont près de 112 300 sont organisées en groupe. Ces dernières entreprises, constituées de plusieurs sociétés (une ou des filiales et une tête de groupe), rassemblent au total 300 000 unités légales implantées en France. En sus de ces unités légales organisées en groupe, le tissu productif compte près de 4,1 millions d’unités légales dites indépendantes, dont 55 % correspondent à des entreprises individuelles, le reste étant des sociétés.

En 2020, le système productif apparaît toujours aussi concentré : les 273 grandes entreprises (GE) génèrent à elles seules un tiers du chiffre d’affaires (CA), 31 % de la valeur ajoutée (VA) et emploient 29 % des salariés en France (figure 1). Elles sont par ailleurs à l’origine de plus de la moitié des exportations françaises et représentent 38 % de l’investissement en actifs corporels. La quasi–totalité des GE correspondent à la partie française de firmes multinationales (FMN) : 72 % sont sous contrôle français et 28 % sous contrôle étranger.

Les entreprises de taille intermédiaire (ETI) regroupent 6 000 entreprises en 2020 et représentent 26 % de la valeur ajoutée, de l’investissement et de l’emploi salarié. Elles jouent un rôle particulièrement important dans les exportations (en particulier de biens industriels), en enregistrant à elles seules un tiers des exportations totales. Près des deux tiers des ETI correspondent à la partie française de firmes multinationales.

Les petites et moyennes entreprises (PME), au nombre de 146 400 en 2020, sont organisées, pour près de la moitié, en groupe de deux ou trois sociétés. Les PME emploient 29 % des salariés en France mais, souvent moins capitalistiques que les ETI, elles ne génèrent au total que 23 % de la valeur ajoutée totale. Leur poids dans les exportations et l’investissement est plus modeste (respectivement 12 % et 17 %).

Enfin, les 4 085 600 microentreprises (MIC) constituent la très grande majorité des entreprises implantées en France en 2020 et assurent des fonctions essentielles dans la vie économique locale (artisans, commerces de proximité, services à la personne et aux entreprises, etc.). Une très grande majorité d’entre elles n’emploient aucun salarié (78 %), si bien que leur part dans l’emploi salarié total apparaît faible (17 %) eu égard à leur nombre. Très dispersées sur le territoire national, elles comptabilisent au total un cinquième de la valeur ajoutée.

En 2020, seules 6 % des entreprises ont une activité de production industrielle. Cependant, l’industrie regroupe de nombreuses GE et ETI. La définition économique des entreprises (loi LME de 2008) conduit donc à intégrer à l’estimation de leur activité celle de leurs filiales non industrielles. Finalement, le secteur industriel ainsi considéré emploie à lui seul 23 % des salariés en France et génère 25 % de la valeur ajoutée totale, dont l’essentiel (20 % des salariés et de la valeur ajoutée) dans l’industrie manufacturière.

Le secteur de la construction, qui rassemble près de deux fois plus d’entreprises que l’industrie, montre un visage assez différent. Avec une majorité de microentreprises ou de PME, le secteur a une contribution nettement moindre à la valeur ajoutée nationale que l’industrie (9 %). Par ailleurs, le secteur comprend quelques très grandes entreprises, constituées de nombreuses filiales, dont plusieurs exercent des activités très diverses et ne relevant pas de la construction (extraction de minerai, transport, commerce, fonctions support, etc.).

Le tissu productif français est largement dominé par les activités tertiaires. Au sein du tertiaire, les secteurs souvent en contact direct avec les ménages sont nombreux : commerce, transports et entreposage, et parmi les services marchands, l’hébergement–restauration, l’immobilier et les services aux particuliers. Ils totalisent près de 37 % de l’emploi salarié et génèrent 33 % de la valeur ajoutée nationale. Davantage en contact direct avec les entreprises, les secteurs de l’information–communication et des services aux entreprises représentent à eux seuls 24 % de l’emploi salarié (les salariés y travaillant sont souvent des cadres très qualifiés) et génèrent 24 % de la valeur ajoutée nationale. Ils participent de près au développement des entreprises et de leur capacité d’innovation (notamment dans les technologies de l’information et de la communication (TIC)).

La crise sanitaire liée à la Covid‑19 a entraîné une mise à l’arrêt de l’économie (confinement, couvre‑feux, rupture des chaînes d’approvisionnement) qui a généré un choc d’offre d’une ampleur historique et a stoppé net l’activité de nombreuses entreprises, dès avril 2020 [Duc, Souquet, 2020]. Le chiffre d’affaires des entreprises a fortement reculé entre 2019 et 2020 : – 8,7 % (figure 2). Ce recul vient interrompre une période de croissance du chiffre d’affaires entre 2014 et 2019 de plus de 3 % par an.

Le recul de l’activité est d’autant plus marqué que les entreprises sont de grande taille [Ouvrir dans un nouvel ongletBureau, Py, 2021]. Ainsi, le chiffre d’affaires total baisse de 11,6 % pour les grandes entreprises (GE), de 7,1 % pour les ETI et de 5,3 % pour les PME. Les microentreprises font exception en enregistrant un recul global d’activité un peu plus marqué que celui des PME : – 6,1 %. Le chiffre d’affaires à l’exportation recule massivement dans les GE (– 15,0 %) et dans les ETI (– 13,0 %).

Le repli très marqué de l’activité des grandes entreprises succède à un fort dynamisme de leur chiffre d’affaires avant la crise sanitaire (+ 22,4 % entre 2014 et 2019). Ce dynamisme était notamment porté par celui du chiffre d’affaires à l’export (+ 39,3 %), lequel reflétait la très bonne tenue du commerce mondial durant cette période. L’activité des ETI a aussi connu une croissance marquée sur la période 2014–2019 (+ 18,5 %), s’appuyant notamment sur des exportations dynamiques et le recours accru des groupes franco–français à la croissance externe. Sur la même période, celle des PME augmente également fortement, à un rythme proche (+ 16,2 %).

Par contraste, l’activité des microentreprises diminuait déjà ou stagnait avant la crise sanitaire, avec une baisse totale de 2,6 % sur la période 2014–2019.

Le recul du chiffre d’affaires en 2020 affecte l’ensemble des secteurs d’activité. Les contractions d’activité les plus fortes sont observées dans l’hébergement–restauration (– 31,8 %) et dans les services aux particuliers (– 17,4 %). À l’inverse, l’information–communication apparaît comme le secteur dont l’activité recule le plus faiblement (– 1,0 %).

Le recul global de l’activité des entreprises masque de fortes disparités d’évolution du chiffre d’affaires de chacune d’entre elles. La proportion d’entreprises enregistrant une forte baisse (de plus de 10 %) de leur chiffre d’affaires entre 2019 et 2020 avoisine 45 % pour les microentreprises, tandis qu’elle est proche des 30–35 % pour les autres catégories d’entreprises. Avant la crise, sur la période 2014–2019, les MIC étaient déjà plus souvent sujettes aux fortes baisses d’activité que les autres entreprises, quoique dans des proportions moindres : autour de 23 % pour les MIC, proportion décroissant avec la taille pour descendre à environ 6 % pour les GE. Par ailleurs, dans chaque secteur, une proportion non marginale d’entreprises enregistrent des fortes croissances de leur chiffre d’affaires en 2020, notamment parmi les jeunes MIC et PME.

À catégorie d’entreprise donnée, l’évolution médiane du chiffre d’affaires est négative pour l’ensemble des secteurs : c’est particulièrement le cas dans l’hébergement–restauration (– 25,1 % dans les MIC et PME et – 26,4 % dans les ETI et GE) et dans les services aux particuliers (– 16,6 % dans les MIC et PME et – 14,4 % dans les ETI et GE) (figure 3). Ces deux secteurs, en contact étroit avec le public, ont en effet été particulièrement affectés par la crise sanitaire et les mesures de fermeture obligatoire. Ce sont les deux seuls secteurs où plus des trois quarts des entreprises enregistrent un recul de leur chiffre d’affaires. Dans l’hébergement–restauration, cette baisse est même supérieure à 12,3 % pour les trois quarts des MIC et PME ; elle est supérieure à 14,7 % pour les trois quarts des ETI et GE.

À secteur donné, les évolutions de chiffre d’affaires des ETI et GE sont moins dispersées que celles des MIC et PME, les baisses et les hausses étant moins extrêmes. La forte proportion de jeunes entreprises parmi les MIC et PME peut en partie expliquer la présence de taux de croissance très élevés, fréquents durant les premières années après leur création.

Le secteur d’activité est le facteur qui influe le plus sur le risque pour une entreprise d’enregistrer une forte baisse d’activité (baisse de chiffre d’affaires supérieure ou égale à 10 %) en 2020 (méthodes). Ainsi, à caractéristiques comparables, l’appartenance au secteur de l’hébergement–restauration augmente de 25 points de pourcentage le risque de subir une forte baisse d’activité en 2020 par rapport à une entreprise du commerce (figure 4). La crise étant d’origine sanitaire et non d’origine économique, elle a principalement affecté les secteurs les plus en contact avec le public. Cependant, le fait pour une entreprise de relever des secteurs S1–S1bis–S2, donnant droit à des aides plus importantes (notamment en provenance des fonds de solidarité), réduit de plus de 13 points le risque d’enregistrer une forte baisse de son activité en 2020 par rapport aux entreprises des secteurs non éligibles aux aides. Il semblerait donc que ces aides ciblées aient pu permettre aux entreprises bénéficiaires de limiter le choc récessif sur leur niveau d’activité en 2020.

La taille des entreprises a une influence sur le risque de perte d’activité. À caractéristiques comparables, être une ETI ou GE réduit de 11 points de pourcentage le risque de subir une forte perte d’activité par rapport à une microentreprise. En outre, la croissance de l’activité de l’entreprise sur la période avant la crise (2014–2019), qu’elle ait été modérée ou forte, contribue également à limiter le risque de perte d’activité en 2020.

Par ailleurs, le risque de perte d’activité s’accroît lorsque l’entreprise est exportatrice ou bien, toutes choses égales par ailleurs, si c’est une multinationale : l’exposition au marché international pourrait avoir accru leur vulnérabilité, augmentant leur dépendance vis‑à‑vis des mesures de restriction prises dans d’autres pays. À l’inverse, le risque de forte perte est réduit pour les entreprises intensives en actifs incorporels ou en travail qualifié : la structure du capital et celle du travail, biaisées respectivement en faveur des actifs intangibles et des cadres très qualifiés, pourraient avoir favorisé l’adaptation aux nouvelles contraintes imposées par cette crise (travail en distanciel, développement des outils numériques rendant opérationnels le commerce et les services en ligne, etc.).

Entre 2019 et 2020, la valeur ajoutée agrégée (en volume) baisse fortement (– 9,7 %). Ce recul est légèrement plus marqué que celui du chiffre d’affaires (– 8,7 %). Comme pour l’évolution du chiffre d’affaires, les grandes entreprises subissent la plus forte baisse de valeur ajoutée entre 2019 et 2020 (– 13,6 %), le recul est moins prononcé pour les ETI et les PME (respectivement – 6,2 % et – 7,5 %), et la baisse des microentreprises est plus marquée que celle des PME (– 9,6 %). La part des entreprises enregistrant une valeur ajoutée négative augmente en 2020 (16 %, contre les 13 % en moyenne sur la période 2014‑2019), mais il s’agit très majoritairement de microentreprises. Enfin, la valeur ajoutée baisse dans l’ensemble des secteurs d’activité en 2020.

Sur la période 2016–2019, soit avant la crise sanitaire, la productivité apparente du travail s’est accrue de 3,8 %, soit un gain moyen de productivité proche de 1,3 % par an (figure 5). Les grandes entreprises enregistrent les gains de productivité les plus marqués (+ 6,2 % entre 2016 et 2019), ces gains sont plus limités dans les ETI et les PME (respectivement + 2,2 % et + 3,1 %), voire quasi inexistants dans les microentreprises (+ 0,2 %).

Face à la crise sanitaire, les entreprises ont globalement réduit leurs effectifs salariés, mais souvent dans des proportions bien moindres que le recul de l’activité, notamment grâce au recours massif à l’activité partielle. Ce dispositif de soutien mis en place par le gouvernement à grande échelle vise à indemniser les entreprises pour réduire fortement leur charge de personnel, quand bien même leurs salariés étaient mis en chômage partiel. Ainsi, la baisse de l’emploi salarié en 2020 est relativement contenue en nombre de personnes (– 200 000 environ). En revanche, un grand nombre de salariés ayant bénéficié du chômage partiel en 2020, le volume horaire de travail a été fortement réduit durant les périodes de restrictions et la baisse de l’emploi salarié exprimée en équivalent temps plein (ETP) est beaucoup plus marquée : près d’un million d’ETP en moins. En conséquence, le recul de la productivité agrégée en 2020 s’avère relativement limitée (– 1,8 %). La baisse de productivité la plus marquée en 2020 a été subie par les grandes entreprises (– 5,7 %), effaçant même ponctuellement leurs gains depuis 2016. À l’inverse, les ETI et les PME ont enregistré une hausse de la productivité en 2020, leur nombre d’ETP ayant davantage reculé que leur valeur ajoutée.

Au sein de chaque secteur, la dispersion des niveaux de productivité entre entreprises s’était légèrement accrue sur la période 2016–2019. Elle est en forte hausse en 2020, en particulier dans l’hébergement–restauration.

Cet accroissement des disparités pourrait traduire le fait que la crise sanitaire a induit des chocs d’activité et des ajustements de l’emploi très différents selon les entreprises d’un même secteur d’activité. D’une part, les restrictions ont pu être inégalement ressenties en raison de la nature de l’activité (par exemple entre la restauration traditionnelle et la restauration rapide à emporter) et d’autre part, les entreprises ont montré des capacités d’adaptation à la crise très diverses (en matière de recours au télétravail, de développement du e-commerce, du click and collect, etc.).

Sur la période avant la crise, dans chaque grand secteur, l’essentiel des gains de productivité est imputable aux entreprises dites « à la frontière technologique » (c’est‑à‑dire les 5 % des entreprises les plus productives au sein de leur secteur respectif), tandis que la productivité des autres entreprises du secteur stagne, voire recule. Ainsi dans l’industrie, les entreprises à la frontière enregistrent une forte croissance de leur productivité (+ 10,5 % entre 2016 et 2019), tandis que les autres entreprises de l’industrie enregistrent des gains beaucoup plus limités (+ 3,7 %) (figure 6). Ceci tend à polariser le tissu productif, avec des entreprises déjà très productives qui continuent à accroître leur efficacité productive, quand le reste des entreprises n’améliorent que légèrement leur efficacité technologique et ne rattrapent pas les entreprises à la frontière. Des problèmes de diffusion du progrès technique [Ouvrir dans un nouvel ongletAndrews et al., 2016] ou de mésallocation des ressources [Cette et al., 2017] sont régulièrement évoqués pour expliquer ces divergences de productivité entre entreprises.

En 2020, la productivité des entreprises « à la frontière technologique » augmente globalement dans chaque secteur, sauf dans la construction et les transports et entreposage. Quant aux entreprises qui ne sont pas à la frontière, leur productivité recule en 2020 dans chaque secteur, mis à part dans le commerce.

En 2020, l’excédent brut d’exploitation (EBE) de l‘ensemble des entreprises a reculé beaucoup plus fortement que la valeur ajoutée (– 19,7 % contre – 8,8 %) (figure 7). D’un point de vue comptable, cela traduit le fait que les coûts de production (masse salariale brute, cotisations sociales et impôts sur la production) ne se sont ajustés que partiellement à la baisse de l’activité, et ce malgré les nombreuses mesures de soutien mises en œuvre par les pouvoirs publics (encadré). En effet, ces trois postes comptables ont moins baissé que la valeur ajoutée.

En 2020, la masse salariale brute recule de 3,9 %. L’indemnité au titre de l’activité partielle (AP) versée aux entreprises a contribué à réduire les frais de personnel. Quant aux cotisations sociales à la charge de l’employeur, elles reculent davantage que la masse salariale (– 5,5 %), notamment en lien avec les mesures de report ou d’exonération des charges sociales. Les impôts sur la production (cotisation sur la valeur ajoutée (CVAE), taxe foncière, contribution économique territoriale (CET), etc.) se sont ajustés à la baisse mais moins que l’activité (– 3,8 % contre – 8,8 %). Enfin, les subventions d’exploitation ont fortement augmenté en 2020 (+ 48,7 %), essentiellement sous l’effet de la comptabilisation de la mesure de soutien dite du fonds de solidarité (FS).

L’EBE diminue pour l’ensemble des catégories d’entreprises, mais le recul est d’ampleur inégale et parfois nettement supérieur à la baisse de la valeur ajoutée ; ainsi, l’EBE des grandes entreprises s’effondre (– 29,2 %), un recul nettement plus marqué que celui de leur valeur ajoutée (– 10,7 %). Ce phénomène pourrait notamment s’expliquer par des coûts fixes plus importants, une moindre capacité d’ajustement des quantités de facteur de production et une moindre éligibilité à certaines mesures de soutien (fonds de solidarité, reports de charges sociales ou fiscales, etc.). A contrario, le recul de l’EBE des microentreprises est certes marqué (– 11,7 %) mais identique à celui de leur valeur ajoutée (– 11,8 %), ce qui signifie que les coûts d’exploitation se sont ajustés à la baisse de l’activité ou bien qu’elles ont obtenu des subventions d’exploitation. Les microentreprises ont davantage bénéficié de certaines mesures comme le fonds de solidarité (les subventions d’exploitation explosent :  + 561,0 %) ou des reports/exonérations de charges sociales et fiscales.

Rapportant l’EBE à la valeur ajoutée, le taux de marge mesure la part de la richesse générée par les entreprises qui rémunère les détenteurs du capital. Il recule de 2,6 points en 2020 (figure 8). Cette baisse intervient après une période de progression quasi continue depuis 2015, notamment sous l’effet d’une augmentation du coût réel du travail entre 2014 et 2019 moins rapide que celle de la productivité (+ 2,8 % contre + 3,7 %). Les mesures fiscalosociales de baisse du coût du travail comme le crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE) ou l’allègement de certaines cotisations sociales ont pu y contribuer.

La baisse du taux de marge en 2020 est d’autant plus forte que les entreprises sont de grande taille. Le recul atteint 5,2 points pour les grandes entreprises, contre 1,0 point pour les PME. D’une part, la combinaison d’une forte baisse de productivité et d’une hausse du coût réel du travail a pesé sur le taux de marge des grandes entreprises. D’autre part, le poids des impôts sur la production dans la valeur ajoutée est resté en hausse et a ainsi contribué au recul du taux de marge pour ces entreprises. La forte baisse du taux de marge des grandes entreprises doit cependant être mise en regard des hausses successives entre 2014 et 2019. À l’inverse, le taux de marge des microentreprises s’est accru en 2020, notamment sous l’effet du fonds de solidarité (le poids des impôts nets des subventions d’exploitation recule fortement en 2020 : – 5,5 points). La situation est plus dégradée pour les ETI, dont le taux de marge se dégrade en 2020 après avoir déjà reculé entre 2015 et 2019.

En 2020, la proportion d’entreprises enregistrant une baisse de leur taux de marge s’accroît : la moitié des entreprises sont concernées, que ce soit au sein des MIC et PME ou des ETI et GE. Pour un quart des MIC et PME, la baisse est même très forte, supérieure à 10 points (figure 9).

Néanmoins, dans plusieurs secteurs, la dégradation des marges des entreprises apparaît moins prononcée que celle de leur activité. En particulier, dans les secteurs les plus affectés par la crise sanitaire (hébergement–restauration, services aux particuliers) où près des trois quarts des MIC et PME subissent une forte perte d’activité (baisse supérieure à 5 points), la moitié des MIC-PME enregistrent néanmoins une hausse de leur taux de marge de plus de 1 point. Les mesures de soutien ont ainsi permis de limiter la détérioration des marges d’exploitation des entreprises, voire les ont accrues. Pour autant, elles n’ont pas pu éviter pour certaines entreprises une baisse très significative du taux de marge, correspondant à des pertes importantes.

La rentabilité économique, indicateur mesurant la capacité du capital physique à générer un revenu d’exploitation pour l’entreprise, a baissé de 1,6 point en 2020, après être restée relativement stable depuis 2014 (figure 10). La baisse concerne toutes les catégories d’entreprises. La rentabilité financière a également reculé en 2020 (– 3,6 points), de façon plus marquée que la rentabilité économique.

L’effet de levier financier a pu jouer négativement en 2020 dans les ETI-GE, ce qui a induit une baisse de la rentabilité financière plus prononcée que celle de la rentabilité économique, notamment. D’ailleurs, à l’instar de ce qui a été observé pour l’évolution du taux de marge, le recul de la rentabilité financière en 2020 est d’autant plus marqué que les entreprises sont grandes.

Face à la crise sanitaire, les entreprises ont augmenté leur endettement financier (bancaire et obligataire), en ayant notamment recours aux prêts garantis par l’État (PGE). Leur taux d’endettement brut s’est ainsi accru de 4,6 points entre 2019 et 2020 (figure 11). Cette hausse de l’endettement est particulièrement prononcée dans les microentreprises et les PME (respectivement + 8,3 points et + 10,7 points), l’encours de dettes financières progressant plus vite que les capitaux propres. Dans ces deux catégories d’entreprises, la hausse du taux d’endettement en 2020 survient après une période de désendettement quasi continue depuis 2014 : ces entreprises ont ainsi globalement abordé la crise avec une structure financière assainie [Morenillas, Sklénard, 2020]. La situation est un peu différente pour les GE, dont le taux d’endettement a fortement augmenté en 2019.

Néanmoins, la hausse globale du taux d’endettement brut en 2020 est concomitante d’une augmentation très nette de la trésorerie brute [Bureau et al., 2022b]. Aussi, le taux d’endettement net de la trésorerie est quasi stable en 2020 et recule même dans les microentreprises (– 4,0 points). Dans l’hébergement–restauration, la hausse du taux d’endettement brut est la plus forte en 2020 (+ 22 points) et celle du taux d’endettement net demeure marquée (+ 13 points).

Une majorité des entreprises ont accru leur taux d’endettement financier brut entre 2019 et 2020 : 54 % des MIC et PME et 58 % des ETI et GE (figure 12). Pour une petite minorité des entreprises (3 % des MIC et PME et 4 % des ETI et GE), cet endettement financier se combine avec une trésorerie nette négative : ces entreprises se trouvent alors dans une situation de grande vulnérabilité financière à la fin de l’année 2020 [Bureau et al., 2021]. La proportion de MIC et PME dont le taux d’endettement augmente en 2020 ne varie pas sensiblement au sein des différents secteurs d’activité. La situation est plus contrastée dans les ETI et GE : la proportion d’entreprises enregistrant une hausse de leur taux d’endettement est particulièrement forte dans l’hébergement–restauration (70 %), dans les transports et dans la construction (67 %).

En 2020, les entreprises ont fortement accru leur trésorerie brute (c’est‑à‑dire l’ensemble de leurs liquidités disponibles, incluant d’éventuels concours bancaires courants comme des lignes de crédit de trésorerie à très court terme) : + 17,7 jours de chiffre d’affaires (CA) (figure 13). Ce surcroît de liquidité concerne toutes les catégories d’entreprises, et il est d’autant plus élevé que les entreprises sont de petite taille : + 28,3 jours de CA dans les microentreprises, contre + 14,2 jours de CA dans les grandes entreprises. L’accroissement de la trésorerie nette, c’est‑à‑dire des liquidités immédiatement disponibles, une fois exclus les éventuels concours bancaires courants, est encore plus prononcé : + 37,8 jours de CA en 2020. Cette hausse de la trésorerie nette est observée dans l’ensemble des catégories d’entreprises, et tout particulièrement dans les grandes entreprises (+ 59,5 jours de CA). Pour ces dernières, la forte hausse intervient après une nette baisse en 2019, alors que dans les autres catégories d’entreprises, la trésorerie s’améliorait déjà chaque année entre 2014 et 2019.

Plus des deux tiers des entreprises ont enregistré une hausse de leur trésorerie nette en 2020 (figure 14). Cette proportion varie selon les secteurs d’activité. Toutefois, que ce soit parmi les MIC et PME d’une part, ou parmi les ETI et GE d’autre part, les disparités de niveau de trésorerie entre les entreprises d’un même secteur d’activité restent fortes, quand bien même les mesures de soutien ont contribué à atténuer les chocs de trésorerie induits par les chocs d’activité [Bureau et al., 2022b]. Dans l’hébergement-restauration ou les services aux particuliers, secteurs parmi les plus exposés durant la crise sanitaire, respectivement 38 % et 48 % des MIC et PME ont vu leur trésorerie augmenter de plus de 30 jours de chiffre d’affaires, tandis que pour 10 % elle est restée stable. Ces deux secteurs sont, avec le commerce, ceux ayant la plus faible proportion d’entreprises ayant connu une baisse de la même ampleur. Parmi les ETI et GE, 77 % ont accru leur trésorerie, notamment dans le secteur de la construction (83 %), les transports et entreposage et les services aux entreprises (80 %). Le commerce est le secteur où la part d’ETI et GE connaissant une baisse supérieure à 30 jours de chiffre d’affaires est la plus faible.

La forte hausse de trésorerie nette observée en 2020 [Ouvrir dans un nouvel ongletÉpaulard et al., 2021] résulte d’une série de facteurs qui ont joué positivement sur la trésorerie des entreprises. Tout d’abord, une forte hausse de l’endettement financier, avec notamment le recours massif aux prêts garantis par l’État (PGE) qui bénéficient particulièrement aux grandes entreprises (+ 69,3 jours de CA) ; ensuite, l’accroissement des capitaux propres, en particulier pour les grandes entreprises (+ 31,3 jours de CA), ces dernières ayant pu notamment recourir à des émissions d’actions sur les marchés financiers pour accroître leur capital social ou encore augmenter leurs réserves ; enfin, l’accroissement des autres ressources propres des entreprises (augmentation des provisions).

Ces facteurs positifs ont pu plus que contrebalancer des facteurs négatifs : flux de liquidités sortants pour des dépenses d’investissement non financier ou financier ; baisse du résultat net comptable des entreprises (mais cette baisse apparaît particulièrement limitée pour les microentreprises, probablement sous l’effet des mesures de soutien ayant contribué à soutenir leur EBE). Une fois pris en compte l’ensemble de ces facteurs, la hausse de la trésorerie nette en 2020 provient essentiellement d’un accroissement du fonds de roulement des entreprises. Toutefois, la hausse de la trésorerie nette des microentreprises est également imputable à une réduction du besoin en fonds de roulement : en effet, cette catégorie d’entreprise a particulièrement bénéficié de reports de cotisations sociales et d’impôts, ce qui sur le plan comptable accroît mécaniquement leurs dettes fiscales et sociales (hausse des dettes non financières de 20,6 jours de CA).

L’investissement des entreprises en actifs corporels a globalement reculé en 2020, mais de façon moins prononcée que la valeur ajoutée, de sorte que le taux d’investissement a résisté (+ 0,3 point) (figure 15). Le taux d’investissement augmente même nettement dans les MIC (+ 1,7 point), les GE (+ 1,0 point) et les PME (+ 0,8 point). Il ne recule que dans les ETI (– 1,1 point). Ainsi, la crise sanitaire n’a pas arrêté les projets d’investissement des entreprises, la relative bonne santé financière des entreprises avant la crise ainsi que les nouveaux besoins induits par la crise sanitaire (numérisation, équipement en protections sanitaires, etc.) ont pu contribuer à soutenir l’investissement, malgré la chute historique de l’activité.

La structure de l’investissement en 2020 n’est pas fondamentalement différente de celle mesurée sur la période 2014–2019, mis à part pour deux types d’actifs. D’une part, les « autres actifs corporels » pèsent davantage dans l’investissement des MIC et PME en 2020, alors que leur poids est stable dans les ETI–GE (figure 16). Ce type d’actifs recouvre les achats en équipements informatiques, ce qui pourrait traduire une accélération du processus de numérisation des PME dès 2020, pour s’adapter aux nouvelles contraintes imposées par la pandémie. D’autre part, le poste « Matériels de transport » a un poids en 2020 comparable à celui observé dans le passé, sauf dans les grandes entreprises où il est trois fois plus élevé en 2020, et ce au détriment des achats d’équipements industriels. Cela tient d’une part, à la forte augmentation de l’investissement de certaines GE dans ce poste, et d’autre part, pour la plupart des GE, à la stabilité des investissements dans ce poste en 2020 par rapport à 2019, alors que leur niveau global d’investissement diminue.

En 2020, en dépit de la crise sanitaire, le taux d’investissement de 29 % des MIC et PME et 33 % des ETI et GE augmente d’au moins 1 point. Cette proportion est la plus forte dans le secteur de l’hébergement–restauration : 35 % des MIC et PME et 58 % des ETI et GE. À l’inverse, le taux d’investissement baisse dans 62 % des ETI et GE du secteur de l’immobilier : 44 % ont subi une forte baisse (supérieure à 10 %) et 18 % une baisse plus modérée (entre 1 et 10 %). Dans l’industrie, le taux d’investissement diminue pour 46 % des ETI et GE en 2020.

Au‑delà de la description statistique de l’évolution du chiffre d’affaires des entreprises selon leur catégorie d’entreprise ou leur secteur d’activité, un modèle du type logit (régression logistique) [Afsa, 2016] permet de quantifier l’influence respective de différentes caractéristiques des entreprises (notamment leur secteur ou leur taille) sur leur probabilité de subir une forte baisse d’activité en 2020 (définie ici par un recul du chiffre d’affaires de plus de 10 % entre 2019 et 2020).

Soit πi la probabilité pour l’entreprise i de subir une forte baisse de son chiffre d’affaires en 2020 (variable binaire), Xi le vecteur des caractéristiques pouvant influer sur cette probabilité et β le vecteur des paramètres à estimer, le modèle peut s’écrire comme suit :

L’estimation de ce modèle sur la base des entreprises présentes dans le panel entre 2014 et 2020 permet de calculer l’effet marginal de chaque caractéristique présente dans le modèle. Celui‑ci correspond à l’évolution (en points de pourcentage) du risque de subir une forte perte d’activité lorsque cette caractéristique est vérifiée, par rapport à une modalité de référence fixée. L’estimation du modèle est effectuée sur les données du panel cylindré (soit au total sur 796 200 entreprises présentes sur toute la période du panel). En effet, le calcul du taux de croissance annuel moyen du chiffre d’affaires sur la période 2014–2019 n’est possible que pour les entreprises présentes chaque année sur cette période. Les résultats de ces effets marginaux sont présentés en (figure 4).

Cette vue d’ensemble repose sur les données Ésane du millésime 2020 et, pour les évolutions sur la période 2014–2020, sur les données d’un panel d’entreprises construit à partir de diverses sources statistiques :

L’entreprise considérée ici est très proche du concept défini par la Loi de modernisation de l’économie de 2008 : chaque entreprise correspond soit à une unité légale indépendante (société n’appartenant pas à un groupe), soit à un groupe de sociétés. L’existence d’éventuelles divisions opérationnelles distinctes au sein des groupes n’est pas prise en compte, contrairement à ce qui est fait dans le reste de l’ouvrage (profilage des grandes unités dans Ésane), et aucune neutralisation des flux intra–groupe n’est effectuée pour les variables comptables non additives (chiffre d’affaires, trésorerie, dettes financières, etc.).

En outre, le panel couvre un champ d’entreprises limité aux unités pour lesquelles les données comptables sont renseignées, fiables et cohérentes dans le temps, condition sine qua non pour effectuer des analyses fines sur des données individuelles. Ainsi, ne figurent pas dans le panel :

Sont ainsi exclues un grand nombre de petites unités, dont la plupart ont toutefois un faible poids économique. Pour l’année 2020, le panel couvre ainsi seulement 34,5 % des unités légales recensées dans Ésane, mais in fine 82 % de la valeur ajoutée et 86 % de l’emploi salarié mesurés dans Ésane 2020, ce qui lui confère une bonne représentativité macroéconomique. De plus, la structure sectorielle du panel est proche de celle observée dans Ésane 2020. Enfin, les évolutions des grands agrégats économiques calculées à partir du panel sont proches de celles mesurées en chaînant les fichiers d’Ésane de différents millésimes.

Afsa C., « Le modèle Logit : Théorie et Application », Documents de travail n° M2016/01, Insee, 2016.

Andrews D., Criscuolo C., Gal P. N., “Ouvrir dans un nouvel ongletThe Best versus the Rest: The Global Productivity Slowdown, Divergence across Firms and the Role of Public Policy”, OECD Productivity Working Papers, 2016–05, OECD Publishing, Paris.

Bureau B., Duquerroy A., Giorgi J., Lé M., Scott S., Vinas F., « Un an de crise Covid : comment évaluer l’impact de la pandémie sur l’activité économique des entreprises françaises ? Construction de contrefactuels individuels et diagnostics de l’année 2020. », Economie et Statistique / Economics and Statistics n° 532–533, juillet 2022a.

Bureau B., Duquerroy A., Giorgi J., Lé M., Scott S., Vinas F., « Un examen au microscope de l’impact de la crise sanitaire et des mesures de soutien public sur la situation financière des entreprises en France », Economie et Statistique / Economics and Statistics n° 532–533, juillet 2022b.

Bureau B., Duquerroy A., Giorgi J., Lé M., Scott S., Vinas F., «  L’impact de la crise sanitaire sur la situation financière des entreprises en 2020 : une analyse sur données individuelles », Documents de travail n° G2021-03, Insee, 2021.

Bureau B., Py L., « Ouvrir dans un nouvel ongletCrise sanitaire : les entreprises françaises ont préservé leur capacité de remboursement en 2020 », Bulletin de la Banque de France 238/6, novembre–décembre 2021.

Cette G., Corde S., Lecat R., « Stagnation de la productivité en France : héritage de la crise ou ralentissement structurel ? », Economie et Statistique / Economics and Statistics n^os 494–495–496, 2017.

Crépon B., Heckel T., « Informatisation en France : une évaluation à partir des données individuelles », Documents de travail n° G2000/13, Insee, 2000.

Duc C., Souquet C., « L’impact de la crise sanitaire sur l’organisation et l’activité des entreprises », Insee Première n° 1830, décembre 2020.

Epaulard A., Fize E., Le Calvé T., Martin P., Paris H., Parra Ramirez K., Sraer D., « Ouvrir dans un nouvel onglet La situation financière des TPE/PME en août 2021 au vu de leurs comptes bancaires », Conseil d’analyse économique, Focus n° 065–2021, septembre 2021.

Morénillas N., Sklénard G., « La faiblesse des fonds propres des TPE accroît leur fragilité », in Les entreprises en France, coll. « Insee Références », édition 2020.