La productivité d’une économie, d’un secteur ou d’une firme fournit une mesure de sa compétitivité et de sa capacité à faire croître son activité à long terme. Elle peut être calculée de multiples manières, selon que le volume de données et les outils statistiques mobilisés sont plus ou moins importants et sophistiqués. Dans le cas le plus simple, la productivité d’une activité économique est approchée via des productivités monofactorielles : il s’agit de la productivité apparente du travail, obtenue comme le rapport entre la valeur ajoutée et la quantité de travail utilisée pour la générer et de la productivité apparente du capital, rapport entre la valeur ajoutée et la quantité de capital immobilisée pour la produire. Ces productivités sont dites « apparentes », car elles sont chacune des mesures partielles de l’efficacité du processus de production.

En observant la productivité au niveau de l’unité légale, le calcul de la productivité repose sur une définition juridique de l’entreprise. Celle-ci n’est pas toujours pertinente pour l’analyse économique du fait du développement de l’organisation des sociétés en groupe. Par exemple, lorsque l’unité légale est la filiale d’un groupe, elle peut comptabiliser d’importantes immobilisations dans son bilan, alors même que ces immobilisations constituent un facteur de production au service de l’ensemble du groupe. Par conséquent, le calcul de productivité au niveau de l’unité légale peut être biaisé par ces effets comptables, reflétant des choix d’organisation interne au groupe.

En 2017, dans les secteurs principalement marchands non agricoles et non financiers, 90 000 entreprises regroupent plusieurs unités légales organisées en groupe. Elles concentrent l’essentiel de l’activité économique (67 % de la valeur ajoutée) et des moyens de production : 63 % des effectifs salariés et 68 % des immobilisations non financières.

Ainsi, pour cette population contribuant aux deux tiers de la valeur ajoutée, la mesure de la productivité au niveau de l’entreprise, au sens de la loi de modernisation de l’économie (LME), est plus pertinente, car elle tient compte de cette organisation des entreprises en groupe de sociétés. Elle met en regard dans la même unité statistique sa production et ses différents facteurs de production. Cet éclairage évalue l’impact du changement d’unité d’observation sur la mesure de la productivité, tant au niveau macroéconomique qu’au niveau microéconomique.

L’approche en entreprise classe toutes les unités légales d’une entreprise dans le secteur de celle-ci. Le secteur de l’unité légale pouvant différer de celui de l’entreprise dont elle fait partie, cette approche induit des réallocations d’unités légales entre secteurs [Béguin et Hequet, 2015 ; Deroyon, 2015]. Ces réallocations d’unités modifient la répartition sectorielle de la valeur ajoutée, au profit de l’industrie (+ 3 points) et de la construction (+ 1 point), au détriment des services marchands non financiers (– 2 points) (figure 1).

Elles modifient aussi la répartition des facteurs de production, i.e. l’emploi et les immobilisations, entre les secteurs. Au total, les emplois comptabilisés dans des unités légales des services marchands sont réalloués vers l’industrie (+ 3 points) et la construction (+ 1 point).

Ces emplois ne sont pas tous équivalents. Par exemple, les filiales tertiaires d’entreprises industrielles sont intensives en main d’œuvre qualifiée : activités de R&D, services financiers, de conseil, d’imports/exports, etc. Ces réallocations induisent donc un transfert de main-d’œuvre qualifiée des services vers l’industrie. Au total, la part des emplois qualifiés dans l’industrie s’accroît de 4 points tandis que celle des emplois peu qualifiés n’augmente que de un point.

La répartition sectorielle du capital est fortement modifiée. L’impact est très net pour le secteur de la construction : son poids en capital double, pour atteindre 4 %. Ce secteur comporte de très grandes entreprises souvent très intégrées verticalement, faisant intervenir un nombre important de filiales spécialisées parfois très capitalistiques (figure 2).

Ces filiales d’entreprises de la construction peuvent être tertiaires (services immobiliers, transports-entreposage, etc.) et plutôt situées en aval de la chaîne de valeur de l’entreprise, ou bien industrielles (extraction de minerais, etc.) et situées plutôt en amont. En 2017, l’ensemble de ces filiales spécialisées portent 60 % des immobilisations non financières du secteur de la construction (dont 24 % par des sociétés de transports‑entreposage, 13 % par des sociétés de services immobiliers et 9 % par des sociétés industrielles).

Des réallocations de capital ont également lieu au profit de l’industrie (+ 3 points) et du commerce (+ 1 point) et au détriment des services marchands non financiers (– 4 points). Les immobilisations incorporelles (brevets, licences, logiciels, marques, fonds de commerce, etc.), sans substance physique, sont plus souvent localisées au sein des filiales spécialisées (holdings, activités de R&D, de services publicitaires, etc.). Ces filiales accroissent nettement le poids des entreprises industrielles en termes d’immobilisations incorporelles (+ 6 points) et réduisent, en contrepartie, celui des services marchands non financiers (– 4 points), par rapport à l’approche en unité légale.

Avec la vision en entreprise, la productivité moyenne du travail de l’industrie et celle de la construction sont rehaussées respectivement de 3,2 % et 5,8 %. En effet, davantage de main-d’œuvre qualifiée que peu qualifiée est réaffectée vers l’industrie et cette main‑d’œuvre génère en moyenne plus de valeur ajoutée. À l’inverse, les productivités du travail du commerce, des transports-entreposage et des services marchands non financiers sont abaissées (respectivement de – 1,3 %, – 1,3 % et – 1,0 %) (figure 3).

Une fois prises en compte les réallocations sectorielles du capital combinées avec celles de la valeur ajoutée, la productivité moyenne du capital par secteur est modifiée. Par exemple, dans l’industrie, plus de valeur ajoutée y est réallouée que d’immobilisations et la productivité du capital est rehaussée (+ 3,4 %). Mais l’impact le plus notable concerne la construction, où la productivité du capital est fortement réduite (– 28,3 %) : les immobilisations doublent alors que la valeur ajoutée n’augmente que de 9 %. Elle est aussi plus faible dans le commerce et les transports-entreposage (respectivement – 13,7 % et – 3,6 %) (figure 3).

Du fait des réallocations des facteurs « travail » et « capital », les entreprises de la construction sont nettement plus capitalistiques que les unités légales de ce secteur (l’intensité capitalistique est supérieure de 46 %). Dans une moindre mesure, il en est de même du commerce (+ 13 %), secteur où des entreprises organisées en groupe rassemblent un grand nombre de filiales non commerciales (services immobiliers, financiers, services aux entreprises, industrie, etc.), qui portent 32 % de leurs immobilisations non financières mais emploient seulement 12 % de leurs salariés en 2017.

Les catégories d’entreprises sont définies à partir des effectifs, mais aussi du total du bilan et du chiffre d’affaires de l’entreprise. Le changement d’unité d’observation combiné au changement de définition des catégories de taille reclassent un nombre élevé d’unités légales. De nombreuses unités légales de petite taille (entre 0 et 9 salariés) ou de taille moyenne (entre 10 et 249 salariés) correspondent à des filiales d’entreprises de taille intermédiaire (ETI) ou de grandes entreprises (GE).

Ainsi les grandes entreprises sont constituées à 62 % d’unités légales de moins de 10  salariés et à 93 % d’unités légales de moins de 250 salariés : les unités légales de moins de 10 salariés relèvent à 40 % des services financiers, immobiliers et services aux entreprises et portent 5 % de la valeur ajoutée et 12 % des immobilisations non financières des grandes entreprises ; les unités légales de 10 à 249 salariés relèvent à 23 % de ces mêmes services et à 19 % du commerce et portent 12 % de la valeur ajoutée et 10 % des immobilisations des grandes entreprises. Par ailleurs, 7 % des filiales des grandes entreprises présentent des effectifs compris entre 250 et 4 999 salariés et portent 34 % de leurs immobilisations.

Avec la prise en compte de leur organisation en groupe, ces filiales sont réaffectées à la catégorie de taille de l’entreprise à laquelle elles appartiennent. La répartition de la valeur ajoutée et des facteurs de production entre les différentes catégories de taille s’en trouve modifiée au profit des grandes entreprises et au détriment des petites et moyennes entreprises (PME) (figure 4). Comme davantage de valeur ajoutée que d’effectifs salariés est réallouée vers les grandes entreprises, la productivité du travail des grandes entreprises est supérieure de 23,0 % à celle des unités légales de plus de 5 000 salariés. De même, comme au total, nettement plus de valeur ajoutée est réallouée vers les grandes entreprises que d’immobilisations (+ 153 % contre + 90 %), leur productivité du capital est fortement rehaussée (+ 28,6 %).

En ce qui concerne les autres catégories d’entreprises, les productivités du travail des PME (hors MIC) et des ETI sont inférieures de respectivement 4,1 % et 6,9 % à celles des unités légales de taille d’effectifs correspondante. La productivité du capital des PME (hors MIC) est nettement rehaussée (+ 9,6 %), tandis que celle des ETI est moindre (– 12,5 %) (figure 5).

La productivité mesurée au niveau microéconomique est aussi modifiée par le passage à la définition économique de l’entreprise. Lorsque les unités légales sont des filiales de groupe, la mesure de la productivité de chacune d’entre elles peut être biaisée, voire impossible (encadré).

Pour les entreprises avec plusieurs unités légales organisées en groupe, la dispersion des productivités des entreprises est nettement plus faible que la dispersion obtenue lorsque le calcul s’effectue au niveau des unités légales comme dans Khder et Monin [2019]. Ainsi, pour la productivité du travail, le rapport interdécile passe de 7 à 4 (figure 6). Cette réduction de la dispersion concerne principalement le secteur des services marchands, secteur le plus concerné par les réaffectations d’unités légale vers d’autres secteurs.

La dispersion de la productivité du capital se réduit nettement plus que celle de la productivité du travail : l’écart interdécile passe de 168 à 19 (figure 7). Cette réduction de la dispersion de la productivité du capital est forte au sein de tous les secteurs, mais tout particulièrement dans celui des services marchands non financiers (l’écart interdécile passant de 250 à 45). La réallocation d’un grand nombre d’unités légales des services (financiers, immobilier, etc.) vers des entreprises d’autres secteurs (industrie, construction, etc.) contribue à redonner de la cohérence interne au secteur des services, et de façon plus générale aux entreprises organisées en groupe, en réunissant le capital et la valeur ajoutée portés par les différentes unités légales.

Pour l'ensemble des entreprises, organisées en groupe ou non, la productivité du travail des entreprises les plus productives au sein des trois catégories de taille (PME hors microentreprises, ETI et grandes entreprises) est nettement supérieure à celle mesurée dans la vision en unité légale. La distribution de la productivité se déplace ainsi vers le haut pour ces trois catégories. Ceci est particulièrement marqué pour les grandes entreprises : les 25 % des grandes entreprises les plus productives affichent une productivité du travail au-dessus du seuil de 148 000 euros par salarié (en équivalent temps plein). Ce seuil est supérieur de 48 % à celui calculé pour les unités légales de plus de 5 000 salariés (figure 8).

Le niveau de la productivité moyenne du travail est influencé par un nombre limité d’ETI et de très grandes entreprises, concentrant une part élevée des effectifs salariés de l’économie, nettement plus productives que le reste des entreprises. Un tel résultat était déjà mis en avant dans l’approche en unité légale, mais il ressort ici renforcé dans l’approche en entreprise. Ce résultat valait également pour d’autres pays développés de l’OCDE dans une approche en unité légale [Ouvrir dans un nouvel ongletBerlingieri et  al., 2017]. Quant à la productivité du capital, elle est nettement moins dispersée au sein des catégories ETI et grandes entreprises qu’elle ne l’était dans l’approche en unité légale (figure 9).

Le poste comptable « immobilisations corporelles et incorporelles » du bilan des unités légales est à la base de la mesure du stock de capital. Mais le calcul de la productivité du capital requiert de disposer d’une mesure du capital en volume, alors que les règles comptables imposent aux entreprises de valoriser leurs immobilisations à leur coût historique (ou coût d’acquisition), c’est-à-dire à leur valeur d’entrée dans le patrimoine de l’entreprise. Afin de disposer d’une mesure du capital en volume pour chaque entreprise, un retraitement du poste comptable « immobilisations corporelles et incorporelles » a donc été nécessaire. Ne disposant pas de ces données sur une période suffisamment longue, la méthode usuelle de l’inventaire permanent n’a pu être mise en œuvre.

Le retraitement retenu consiste, pour chaque unité légale, à déflater les différents types d’immobilisations (« constructions », « bâtiments », « installations générales et techniques », « matériel de transport », « matériel de bureau, mobilier et informatique, matériel d’emballage ») par le prix de l’investissement correspondant à la date t considérée moins l’âge estimé du capital. En effet, le stock d’un type de capital donné est assimilé ici à un investissement unique effectué dans le passé à une date t-a (où a est l’âge moyen du capital). L’âge du capital est estimé par la part du capital amortie (ratio amortissement sur stock de capital), multipliée par la durée de vie du bien de capital considéré [Crépon et Heckel, 2000]. Lorsque l’entreprise est organisée en groupe, son stock de capital déflaté correspond à la somme algébrique des stocks de capital déflatés de chaque unité légale situées dans le périmètre de ladite entreprise.