En 2019, les 4,1 millions d’entreprises implantées en France et dont l’activité principale relève des secteurs marchands non agricoles et non financiers rassemblent au total 4,4 millions d’unités légales et génèrent 1 241 milliards d’euros de valeur ajoutée (hors taxes), soit près de 51 % du PIB. Pour réaliser cette valeur ajoutée, les entreprises ont eu recours à du travail et à du capital : 13,3 millions de salariés en équivalent temps plein (ETP), 2 842 milliards d’euros d’immobilisations corporelles et 599 milliards d’euros d’immobilisations incorporelles.

Au sein de l’appareil productif, le capital physique est beaucoup plus concentré que l’emploi salarié ou la valeur ajoutée. Ainsi, les 50 entreprises enregistrant le plus d’immobilisations corporelles dans leur bilan en concentrent au total 42 %, alors que les 50 entreprises générant le plus de valeur ajoutée en concentrent au total 19 % et les 50 entreprises employant le plus de salariés en comptabilisent 15 % (figure 1).

La répartition de la valeur ajoutée par catégorie d’entreprises illustre également le caractère très concentré de la production de richesse au sein de l’appareil productif [Béguin, Hecquet, Lemasson, 2012] : en 2019, 276 grandes entreprises (GE) et 5 861 entreprises de taille intermédiaire (ETI) concentrent à elles seules 57 % de la valeur ajoutée totale. Dans leur très grande majorité, ces entreprises sont organisées en groupe de sociétés, avec souvent un déploiement à l’international : 97 % des GE correspondent à la partie française de firmes multinationales, constituées en moyenne de 89 filiales implantées en France. C’est également le cas pour 52 % des ETI (regroupant en moyenne 12 filiales en France). Au total, les multinationales génèrent plus de la moitié de la valeur ajoutée en France. Par ailleurs, 39 % des ETI et 40 % des PME (hors microentreprises) sont des groupes franco‑français, constitués respectivement en moyenne de 10 et 3 filiales.

Le développement économique des GE et des ETI repose en grande partie sur la croissance externe : entrée de nouvelles sociétés dans le groupe par acquisition ou création. La croissance externe de ces entreprises vise à atteindre une taille suffisante permettant des économies d’échelle, des gains de productivité, des synergies entre filiales et un meilleur accès aux financements externes. Pour les grandes entreprises cotées, elle peut aussi répondre à des objectifs d’accroissement de la valorisation boursière. Cette croissance externe contribue au renforcement de la concentration de l’appareil productif.

Le niveau de concentration varie selon les secteurs d’activité. Les secteurs de l’énergie, des transports et de l’information‑communication sont les plus concentrés (présence de monopoles , d’oligopoles, etc.). Il est fréquent de trouver de telles structures de marché dans les secteurs où la technologie de production induit des coût fixes très élevés, à l’instar des secteurs de l’énergie (par exemple : centrales nucléaires), des transports (grandes infrastructures) ou des télécommunications. Ces secteurs dits stratégiques sont encore aujourd’hui sous l’héritage des grandes entreprises nationales (GEN) créées après la seconde guerre mondiale.

En 2019, les firmes multinationales concentrent à elles seules 89 % du chiffre d’affaires à l’export (figure 2). Ces entreprises disposant de filiales à l’étranger, une partie des exportations leur est directement destinée. Dans certains secteurs industriels, la chaîne de valeur mondiale peut être longue et les échanges commerciaux entre filiales d’un même groupe très importants. Les firmes multinationales affichent un taux d’export de 28 % (45 % dans l’industrie et 16 % dans les services marchands). Dans les firmes multinationales industrielles, l’essentiel des exports transitent via des filiales spécialisées du commerce de gros. À l’inverse, l’activité des groupes franco‑français est moins orientée vers l’international : ils sont en effet très présents dans des secteurs davantage tournés vers le marché domestique, à l’instar de la construction, de l’hébergement‑restauration ou de l’immobilier. Quant aux unités légales indépendantes, la majorité d’entre elles n’ont pas les moyens d’accéder aux marchés internationaux : seules 4 % ont exporté en 2019 (contre près de la moitié des firmes multinationales et 18 % des groupes franco‑français).

Le système productif compte 4,1 millions de petites et moyennes entreprises (PME), dont 3,9 millions de microentreprises (MIC) . Si la très grande majorité des MIC sont constituées d’une seule unité légale, près de la moitié des PME non microentreprises ont opté pour l’organisation en groupe. Ce phénomène est observé depuis plusieurs décennies et prend de l’importance pour plusieurs raisons : la structuration en groupe permet de mieux gérer le risque, de rationaliser l’organisation, de faciliter la transmission ; elle peut aussi traduire l’attrait des investisseurs étrangers pour le rachat de sociétés de petite taille [Loiseau, 2001] : 40 % correspondent à des groupes franco‑français et 8 % à des segments de groupes multinationaux. Ces petits groupes ne sont constitués en moyenne que de deux sociétés. Pour une PME de moins de 100 salariés, plus elle est grande (en matière d’effectifs salariés), plus sa probabilité d’être organisée en groupe est élevée, mais au‑delà de 100 salariés, la très grande majorité des PME sont organisées en groupe (figure 3). En effet, Il existe des effets de seuil relatif au nombre de salariés dans la PME : en deçà de certains seuils (comme par exemple celui de 50 salariés) la formation des groupes s’intensifie et au‑delà, les filiales se multiplient dans les groupes déjà constitués [Deroyon, 2016]. Le choix de l’organisation en groupe peut résulter d’une stratégie d’optimisation des PME vis‑à‑vis du cadre réglementaire (seuils sociaux, etc.).

Les MIC, indépendantes à 97 %, correspondent pour moitié à des entreprises individuelles (EI)  : il s’agit le plus souvent de professions libérales, d’artisans, de commerçants, etc. Hors EI, les MIC sont pour moitié sans salarié (le non salariat y prédomine souvent) et incarnent le tissu économique de proximité [Bacheré, 2015].

Le système productif français est fortement tourné vers les activités tertiaires : 46 % des entreprises exercent leur activité principale dans les services marchands, 16 % dans les services non marchands (santé, enseignement, action sociale), 16 % dans le commerce et 4 % dans les transports. Ces entreprises génèrent au total près des deux tiers de la valeur ajoutée en 2019. Certaines de ces activités tertiaires sont exclusivement adressées aux entreprises (elles relèvent de ce que l’on nomme le Business to business ou BtoB), il s’agit des activités spécialisées, scientifiques et techniques et des activités de services administratifs et de soutien. Elles sont exercées par 18 % des entreprises et génèrent 15 % de la valeur ajoutée totale. A contrario, d’autres sont très majoritairement orientées vers les particuliers (Business to Consumer ou BtoC) : le commerce de détail, l’hébergement‑restauration, les arts, spectacles, activités récréatives et autres services. Ces activités destinées aux particuliers sont exercées par 45 % des entreprises et génèrent 21 % de la valeur ajoutée totale. Souvent en contact direct avec le public, ces entreprises seront particulièrement touchées par les restrictions sanitaires décidées dans le cadre de la lutte contre la pandémie de Covid‑19 en 2020‑2021.

En 2019, 18 % des entreprises exercent dans les secteurs de l’industrie et de la construction. Elles génèrent près d’un tiers de la valeur ajoutée totale. Dans ces secteurs, les coûts fixes sont élevés et la chaîne de valeur particulièrement longue, les entreprises ont ainsi un intérêt à croître. Cette croissance est souvent externe et se matérialise par un recours accru à la filialisation. Ainsi, les grandes entreprises industrielles contrôlent souvent un grand nombre de sociétés, dont une part importante exerce une activité tertiaire, soit en amont du processus de production (recherche et développement ‑ R&D, activités de conseil financier, juridique ou comptable, d’ingénierie, de marketing, etc.), soit en aval (commerce de gros, transports, etc.).

La moitié des unités légales des entreprises industrielles organisées en groupe appartiennent au secteur tertiaire  (figure 4a). Ces unités légales du tertiaire pèsent pour 10 % de la valeur ajoutée du secteur de l’industrie, ainsi que 15 % des investissements et des effectifs salariés du secteur. Les unités légales du secteur des services marchands représentent à elles seules les trois quarts de la dette financière (58 % pour les holding et sièges sociaux). Quant au secteur de la construction, s’il est certes constitué de nombreuses PME, il est aussi structuré autour de grands groupes franco‑français. Ces derniers se diversifient, par création ou rachat de filiales spécialisées dans des activités tertiaires de haut niveau, afin de répondre notamment aux nouvelles normes environnementales et énergétiques des bâtiments. Le tiers des filiales composant les groupes de la construction exercent une activité relevant du tertiaire (figure 4b). Elles génèrent alors 19 % de la valeur ajoutée, comptabilisent 40 % des immobilisations incorporelles et 20 % des exports de ces groupes.

Dans le tertiaire, la structure de l’emploi salarié par profession et catégorie socioprofessionnelle (PCS) varie fortement selon les secteurs : d’un côté, des services dits de « basse‑moyenne technologie » comme le commerce, les transports, l’hébergement‑restauration, les services aux particuliers et les services principalement non marchands, dans lesquels prédominent les ouvriers et les employés, et d’un autre côté des services dits de « haute technologie » comme les services aux entreprises ou l’information‑communication, où les cadres et professions intermédiaires sont les plus représentés (figure 5a).

Dans la construction comme dans l’industrie, les ouvriers constituent la catégorie la plus représentée (44 % et 62 % respectivement). Néanmoins les cadres et professions intermédiaires sont davantage présents dans l’industrie qu’ils ne le sont dans la construction, probablement en lien avec la complexité des technologies de production mobilisées.

La structure des immobilisations corporelles et incorporelles varie aussi fortement selon les secteurs d’activité (figure 5b). Comme l’organisation des entreprises en groupe est ici prise en compte, l’ensemble des immobilisations non financières mobilisées par le secteur sont comptabilisées, y compris celles portées par des filiales n’appartenant pas au dit secteur. Par exemple, au sein des groupes industriels, une part importante des immobilisations incorporelles sont comptabilisées dans des filiales relevant des services aux entreprises, tout comme les bâtiments sont souvent enregistrés à l’actif du bilan des filiales immobilières du groupe. Mais l’industrie se distingue par la prééminence des « installations générales et techniques, de matériels et outillages industriels » (64 %). Dans le tertiaire, les services aux entreprises, le commerce et l’information‑communication se caractérisent par la part importante d’actifs incorporels (respectivement 26 %, 31 % et 52 %). Pour autant, s’il demeure des spécificités en matière de structure du capital selon le secteur considéré, la prise en compte de l’organisation en groupe des entreprises contribue à les atténuer. Il n’en reste pas moins que la répartition sectorielle du stock d’immobilisations corporelles brutes en 2019 (2 760 milliards d’euros) demeure très inégale, en lien avec les différences intersectorielles de technologie de production : 35 % sont comptabilisées dans l’industrie, 19 % dans l’immobilier et 15 % dans les transports, mais seulement 9 % dans le commerce et 3 % dans l’hébergement‑restauration.

Afin d’identifier des caractéristiques structurelles des entreprises susceptibles de se transformer en faiblesses ou, au contraire, en atouts en situation de crise, un panel d’entreprises a été constitué sur les cinq années précédant la crise sanitaire (2015 à 2019) (encadré 1). La suite de cet article porte sur les entreprises de ce panel. La situation des entreprises relevant des secteurs qui seront les plus touchés par la crise sanitaire (encadré 2) est particulièrement analysée.

L’efficacité productive des entreprises peut être mesurée par la productivité apparente du travail, indicateur faisant le rapport entre le volume de valeur ajoutée générée par l’entreprise en une année et la quantité de travail qu’elle a mobilisée durant cette période (ici le nombre de salariés mesuré en équivalent temps plein ‑ ETP). Dans les secteurs principalement marchands non agricoles et non financiers, la productivité du travail a progressé de 7,8 % en France entre 2015 et 2019, soit une hausse moyenne de près de 1,5 % par an (figure 6a). Les gains de productivité durant ces cinq années ont été particulièrement élevés dans l’industrie et le commerce (respectivement + 12,0 % et + 11,7 %), tandis qu’ils ont été de moindre ampleur dans les autres secteurs : + 5,2 % dans la construction, + 3,4 % dans les transports et + 3,8 % dans les services marchands.

La période d’observation n’est pas assez longue pour mesurer un rythme de progression tendancielle de productivité qui pourrait refléter des changements structurels dans l’appareil productif (innovations technologiques, organisationnelles, meilleure allocation des ressources, amélioration des compétences des salariés, etc.).

Au‑delà des effets du cycle, ces gains de productivité peuvent traduire une hausse de l’intensité capitalistique des entreprises et/ou du rythme du progrès technologique (habituellement approchée par la productivité globale des facteurs ‑ PGF ‑ mais non mesurée ici). Entre 2015 et 2019, l’intensité capitalistique s’est accrue dans l’ensemble des secteurs (+ 11,0 %), en particulier dans le commerce et l’industrie (+ 12,6 % et + 12,1 % respectivement) (figure 6b), traduction d’une substitution accrue du capital au travail dans ces deux secteurs. Ce phénomène peut lui‑même résulter d’une baisse du coût du capital relativement à celui du travail (baisse continue des taux d’intérêt réels, réduction des prélèvements fiscaux sur le capital, etc.). Le secteur des transports est atypique, au vu de la progression deux fois plus rapide que la moyenne de l’intensité capitalistique dans ce secteur (+ 22,7 %). Ce phénomène de substitution capital‑travail est plus limité dans les services marchands, secteur structurellement moins capitalistique.

À rebours de ce qui est observé sur l’ensemble des entreprises, les TPE‑PME des secteurs qui seront les plus impactés par la crise sanitaire enregistrent des pertes de productivité chaque année (– 1,8 % sur la période 2015‑2019). Ces entreprises semblent ainsi connaître des problèmes d’efficacité productive durant les cinq années précédant la crise liée à la Covid‑19 : pour 54 % de ces TPE‑PME, la productivité baisse entre 2015 et 2019. Les TPE‑PME des secteurs les moins impactés par la crise sanitaire enregistrent au contraire des gains de productivité sur la même période (+ 1,3 %), même s’ils sont d’ampleur plus faible que ce qui est observé sur l’ensemble des entreprises.

Dans les services marchands, les écarts de gain de productivité augmentent entre les entreprises les plus productives dites « à la frontière technologique » (mesurées ici par les 10 % des entreprises les plus productives au sein de chaque secteur) et le reste des entreprises. Entre 2015 et 2019, la productivité des entreprises « à la frontière technologique » augmente de près de 12 %, alors que le reste des entreprises affichent des gains nettement plus faibles, de l’ordre de + 5 %, soit un écart de 7 points en 2019 ; dans l'industrie, cet écart est du même ordre de grandeur en 2019 (+ 8 points) (figure 7). Ces divergences au sein des services marchands et de l’industrie sont observées dans de nombreux pays de l’OCDE comme en France [Ouvrir dans un nouvel ongletAndrews, Criscuolo, Gal, 2016].

Dans les services marchands, 71 % des entreprises « à la frontière technologique » employant plus de 250 salariés (i.e. celles pesant le plus dans le calcul de la productivité agrégée du secteur), correspondent à des segments de multinationales ou à des groupes franco-français dont l’activité principale relève soit des services aux entreprises soit de l’information-communication. Il s’agit donc souvent d’entreprises innovantes au cœur de la transformation numérique en cours [Firquet, 2020]. La faible diffusion de ces innovations au reste des entreprises pourrait expliquer, au moins en partie, les divergences de productivité observées. Par ailleurs, en lien avec l’implantation au cours des dernières décennies de filiales des GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) sur le territoire français, quelques entreprises pourraient concentrer à elles seules les rentes d’innovation et les parts de marché au détriment des autres (phénomène dit du « winner takes all »).

Entre 2015 et 2019, le partage de la valeur ajoutée des entreprises s’est peu modifié : ainsi la part de la valeur ajoutée allouée à la rémunération du capital, mesurée ici par le taux de marge au coût des facteurs, a progressé de + 0,9 point, passant de 24,1 % à 25,0 %. Cette hausse cache néanmoins des évolutions contrastées selon les secteurs d’activité (figure 8). Ainsi, le taux de marge recule nettement dans les services marchands (– 0,8 point) et dans les transports et l’entreposage (– 0,4 point), tandis qu’il progresse de façon notable dans la construction (+ 3,0 point), dans le commerce (+ 2,3 points) et dans l’industrie (+ 1,6 point). Le taux de marge diminue dans l’ensemble des secteurs relevant des services marchands à l’exception de l’hôtellerie‑restauration où il augmente de 0,3 point sur la période 2015‑2019. La baisse du taux de marge est ainsi particulièrement marquée dans l’information‑communication (– 1,9 point) et les services aux particuliers (– 1,8 point). À court terme, l’évolution du taux de marge au coût des facteurs dépend de l’évolution du coût réel du travail par ETP et de celle de la productivité apparente du travail : si une entreprise enregistre des gains de productivité supérieurs à la hausse du coût réel d’un ETP, alors son taux de marge va s’améliorer.

De nombreuses mesures fiscalo‑sociales ont été mises en œuvre dans les entreprises sur la période 2015‑2019 : la plupart leur ont été favorables et ont contribué à limiter la hausse du coût réel du travail par ETP (Pacte de responsabilité, Crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi ‑ CICE, réduction de cotisations sociales, etc.). Le CICE, mesure ciblée sur les salaires inférieurs à 2,5 SMIC, a d’abord bénéficié aux secteurs intensifs en main d’œuvre peu qualifiée, comme la construction ou le commerce. Dans les services marchands, les gains de productivité (+ 3,8 %) plus faibles que dans les autres secteurs entre 2015 et 2019 ont cependant pu s’avérer insuffisants pour compenser la hausse du coût réel du travail par ETP (+ 4,6 %), réduisant ainsi les marges des entreprises.

Dans les TPE‑PME des secteurs qui seront les plus impactés par la crise sanitaire, le taux de marge augmente sur la période 2015‑2019 (+ 2,2 points). Cette amélioration du taux de marge est plus marquée que dans les TPE‑PME des secteurs qui seront les moins impactés par la crise sanitaire (+ 0,8 point). Les TPE-PME des secteurs les plus affectés affichent une croissance modeste de leur valeur ajoutée (VA) entre 2015 et 2019, mais le partage de la VA leur est plus favorable du fait que les frais de personnel en valeur reculent très légèrement sur la période alors que la valeur ajoutée au coût des facteurs croît. Toutefois, pour 53 % des TPE‑PME des secteurs les plus impactés par la crise sanitaire, le taux de marge a reculé entre 2015 et 2019 et près d’un tiers font même face à des pertes d’exploitation (excédent brut d’exploitation négatif) en 2019, contre respectivement 49 % et un peu plus d’un quart pour les TPE‑PME moins impactées par la crise (figure 9).

Entre 2015 et 2019, le taux d’investissement en actifs corporels bruts s’établit en moyenne à 18,0 % et augmente chaque année sur cette période, passant de 16,2 % en 2015 à 18,0 % en 2019 (figure 10). Cette amélioration du taux d’investissement s’inscrit dans un contexte économique porteur pour l’investissement sur toute la période 2015‑2019. Tout d’abord, l’amélioration des perspectives de demande liées à la reprise mondiale a stimulé les dépenses d’investissement, amplifiant les variations de la demande anticipée (effet accélérateur). De plus, le recul net et continu des taux d’intérêt réels d’emprunt contribue à réduire le coût du capital et à améliorer la profitabilité des entreprises (en contrebalançant la légère baisse de la rentabilité économique). D’autres facteurs ont pu également jouer positivement sur l’investissement : hausse de la valorisation boursière des entreprises cotées, dispositifs publics de soutien à l’investissement (CICE, suramortissement, baisse du taux d’impôt sur les sociétés ‑ IS, etc.).

Dans l’industrie, l’investissement en « installations techniques, machines et matériels industriels » prédomine et a le plus augmenté dans la valeur ajoutée sur la période (+ 1,7 point) (figure 11a). Dans les services marchands, l’investissement en « constructions » prédomine (relativement à la VA du secteur) mais il est quasi stable sur la période (+ 0,3 point). La structure du taux d’investissement par type d’actif évolue assez peu sur la période (figure 11b).

À l’instar de l’ensemble des entreprises, le taux d’investissement des TPE‑PME des secteurs les plus impactés par la crise sanitaire augmente sur la période 2015‑2019 (+ 0,9 point). A contrario, le taux d’investissement des TPE‑PME des autres secteurs est stable sur la période, et à un niveau nettement plus faible (9 % contre 15 %). Mais en 2019, 53 % des TPE‑PME des secteurs les plus impactés par la crise sanitaire n’ont pas investi (contre 46 % pour les TPE‑PME des autres secteurs) (figure 9).

L’efficacité financière du processus de production peut être mesurée par la rentabilité économique des immobilisations corporelles brutes qui s’élève en moyenne à 9,8 % sur la période 2015‑2019. Elle a reculé sur cette période, passant de 10,0 % en 2015 à 9,7 % en 2019 (figure 12). Au niveau sectoriel, la rentabilité a baissé dans tous les secteurs, sauf dans la construction et le commerce où elle a progressé de respectivement 2,4 points et 1,1 point, et dans l'industrie où elle est restée stable. La rentabilité des TPE‑PME des secteurs les plus impactés par la crise sanitaire est quasi stable entre 2015 et 2019 (– 0,1 point). A contrario, la rentabilité des TPE‑PME des autres secteurs progresse nettement sur la période (+ 1,5 point). 32 % des TPE-PME des secteurs les plus impactés par la crise sanitaire font face à une rentabilité négative en 2019 (contre 27 % pour les autres TPE-PME) (figure 9).

Sur la période 2015‑2019, la situation financière des TPE‑PME s’est globalement améliorée. La structure financière des TPE‑PME s’est renforcée sur cette période (figure 13a) : le poids des fonds propres dans leur bilan a progressé de 3,2 points pour les TPE et de 1,6 point pour les PME.

Dans le même temps, le taux d’endettement financier des TPE‑PME a baissé sur la période 2015‑2018 (– 12,5 points pour les TPE et – 4,3 points pour les PME) pour ensuite légèrement remonter en 2019, atteignant un niveau de 86,3 % des fonds propres pour les TPE et 65,0 % pour les PME. Mais les PME restent davantage capitalisées que les TPE. Cet assainissement des bilans a rendu une capacité d’endettement aux TPE‑PME avant d’aborder la crise de la Covid‑19 [Ouvrir dans un nouvel ongletGraignon, 2020]. Ce renforcement de la structure financière résulte principalement de la mise en réserve de bénéfices et moins d’apports externes en capital [Morénillas, Sklénard, 2020].

Entre 2015 et 2019, l’amélioration de la structure financière des TPE‑PME des secteurs qui seront les plus impactés par la crise sanitaire est nette mais elle demeure dégradée par rapport à celle des TPE‑PME des secteurs qui seront les moins impactés. Ainsi, le taux d’endettement financier des premières a certes reculé fortement (– 24,4 points entre 2015 et 2019) mais d’une part, ce mouvement de désendettement semble marquer une pause en 2019 et d’autre part, le taux d’endettement est à un niveau encore élevé en 2019 (94 % des fonds propres, contre 75 % pour les TPE‑PME des autres secteurs). 23 % des TPE‑PME exposées à la Covid‑19 enregistrent des fonds propres négatifs en 2019 (contre 18 % pour les autres TPE‑PME) et 10 % présentent un taux d’endettement supérieur à 200 % (contre 8 % pour les autres TPE‑PME) (figure 9).

Globalement plus solvables, les TPE‑PME disposent aussi de plus de liquidités en 2019 qu’en 2015 (figure 13b) : en 2019, la trésorerie brute des TPE représente 87,6 jours de chiffre d’affaires (CA) (contre 74,7 en 2015) et celle des PME s’élève à 60,4 jours de CA (contre 53,8 en 2015). De plus, les TPE‑PME présentent un ratio de liquidité restreinte supérieur à 1 sur toute la période et orienté à la hausse : en moyenne ces entreprises sont en capacité d’honorer leurs dettes de court terme avec leurs seuls actifs de court terme liquides (par exemple, les disponibilités et les créances clients).

En dépit d’une amélioration sur la période 2015‑2019, les TPE‑PME des secteurs qui seront les plus impactés par la crise sanitaire présentent des liquidités plus faibles (une fois prise en compte les dettes de court terme) que les TPE‑PME des autres secteurs. En 2019, ces sociétés affichent un ratio de liquidité restreinte de l’ordre de 1,2 en moyenne contre 1,6 pour les TPE‑PME des autres secteurs, en particulier, le poids des dettes fiscales et sociales dans leur bilan est élevé (elles représentent près d’un quart de leur passif). En 2019, les TPE‑PME rencontrant des problèmes de liquidité (ratio de liquidité restreinte strictement inférieur à 1) sont nettement plus nombreuses dans les secteurs les plus impactés par la crise sanitaire que dans les autres secteurs (45 % contre 32 %) (figure 9).

Les TPE‑PME qui sont davantage capitalisées et disposent d’un volant de trésorerie suffisant pour faire face aux aléas de l’activité courante ont une plus grande autonomie financière vis‑à‑vis de leurs créanciers (établissements de crédits, fournisseurs, etc.), notamment dans le cadre du financement de leurs projets d’investissement. Ainsi la capacité d’autofinancement des TPE et des PME excède en moyenne le montant total de leurs investissements : en 2019, leurs taux d’autofinancement s’élèvent respectivement à 117 % et 149 %, et il est même en hausse sur la période (+ 8 points pour les TPE et + 8 points pour les PME) (figure 14). Mais comme cette épargne n’est pas seulement dévolue au financement de l’investissement (elle peut être mobilisée pour le désendettement, la distribution de dividendes, la constitution d’une épargne de précaution, etc.) et que l’investissement a eu tendance à croître sur la période, les besoins des TPE‑PME en financements externes demeurent importants. De plus, au‑delà des constats globaux, en 2019, près de 16 % des TPE‑PME des secteurs qui seront les plus impactés par la crise sanitaire présentent une capacité d’autofinancement inférieure à 50 % de leurs investissements, ce qui implique des besoins de financement externes (figure 9). Cette proportion est toutefois similaire pour les autres TPE‑PME.

La période 2015‑2019 est marquée par une très forte hausse des créations d’entreprises dans l’économie marchande (hors secteur agricole) : 525 000 créations d’entreprises en 2015, contre 815 000 en 2019, soit une progression de + 55 %. Cette forte hausse est portée par les créations d’entreprises individuelles sous le régime du micro‑entrepreneur (+ 81 % sur la période 2015‑2019) (figure 15a). Le cadre réglementaire du régime du micro‑entrepreneur a évolué en 2017‑2018 et a pu contribuer à le rendre encore plus attractif : hausse des seuils‑plafond de CA pour bénéficier du régime, baisse des taux de cotisations sociales [Gourdon, 2020]. La hausse des créations de micro‑entreprises est particulièrement prononcée dans le secteur des transports (+ 477 % entre 2015 et 2019), sous l’effet de l’essor des voitures de transport avec chauffeurs (VTC) et de la livraison à domicile, en lien avec le développement du commerce électronique et des grandes plateformes [Bignon, Richet, 2020]. Étant donné que seule près d’une micro‑entreprise créée en 2014 sur trois est encore active trois ans après, la forte hausse des créations de ce type d’entreprises doit être relativisée, car elles peuvent in fine contribuer assez peu au renouvellement du tissu productif [Richet, 2019].

A contrario, les créations d’entreprises hors régime de la micro‑entreprise peuvent davantage contribuer à ce renouvellement, avec des entreprises davantage pérennes [Dorolle, 2021]. Elles ont progressé sur la période 2015‑2019 : les créations de sociétés sont en hausse de + 27 % et celles d’entreprises individuelles classiques de + 25 %.

En 2020, 848 200 entreprises ont été créées, soit 33 000 de plus qu’en 2019, et ce malgré la crise liée au Covid‑19. Cette hausse est principalement due à l’essor des immatriculations sous le régime du micro‑entrepreneur, en particulier dans les transports, le commerce et les activités immobilières (respectivement + 22 %, + 9 % et + 10 % par rapport à 2019). Dans les transports, il s’agit essentiellement de créations de micro‑entreprises dans la livraison à domicile, activité stimulée lors des confinements en 2020, et dans le commerce, ce sont principalement des créations de micro‑entreprises dans les activités de vente à distance [Gourdon, 2021]. À l’inverse, les créations d’entreprises (hors micro‑entreprises) se replient en 2020 dans tous les secteurs, et tout particulièrement dans les transports (– 56 %) (figure 15b).

Après la crise financière de 2008 et jusqu’en 2015, le nombre annuel de défaillances d’entreprises avoisinait les 60 000 (figure 16). À partir de 2015, le nombre de défaillances baisse continûment et en 2019, ce sont moins de 50 000 défaillances qui sont comptabilisées. Sur la période 2015‑2019, le recul est de 18 % et s’observe sur l’ensemble des secteurs, particulièrement ceux du commerce, de l’industrie et de l’immobilier (respectivement – 30 %, – 25 % et – 24 %). L’environnement économique plus favorable et l’amélioration de la situation financière des entreprises a pu contribuer à réduire les procédures collectives (redressement judiciaire ou liquidation judiciaire). Au‑delà de ces défaillances, les sorties d’entreprises du marché peuvent trouver également leur origine dans des cessations volontaires (par exemple le départ à la retraite) ou encore des procédures à l’amiable.

En 2020, les défaillances reculent très fortement par rapport à 2019 (– 39 %) pour atteindre le niveau le plus bas jamais enregistré depuis 30 ans : moins de 30 000 défaillances. Ce fort recul pourrait s’expliquer à la fois par l’assouplissement temporaire des règles de déclaration de cessation de paiement et par les nombreux dispositifs d’aides financière destinés aux entreprises des secteurs affectés par la crise sanitaire [Ouvrir dans un nouvel ongletBanque de France, 2021]. Ce recul est marqué dans l’ensemble des secteurs, allant de – 31 % dans l’immobilier à – 47 % dans la construction.