L’année 2020 a été fortement marquée par la pandémie de Covid-19. Pour y faire face, les pouvoirs publics ont déployé des mesures visant à réduire les contacts humains et les déplacements. Parmi celles-ci deux périodes de confinement ont été instaurées en 2020, de mi-mars à mi-mai, puis de fin octobre à mi-décembre. Les commerces et les entreprises dont l’activité a été considérée comme « non essentielle pour la vie de la Nation » se sont vu interdire d’accueillir du public et ont parfois fait l’objet de mesures de restriction d’activité. D’autres entreprises, pourtant autorisées à poursuivre leur activité, ont vu leur fonctionnement très perturbé, notamment lors du premier confinement : difficultés à mettre en œuvre des mesures de protection des salariés ; exercice du droit de retrait de certains d’entre eux ; manque de main-d’œuvre en raison des arrêts maladie ou des gardes d’enfant ; difficultés d’approvisionnement en conséquence de l’interdiction d’accueil du public, de la fermeture des frontières ou de la baisse d’activité des fournisseurs ; manque de débouchés ; etc. Pour l’hébergement-restauration et la culture, l’interdiction d’accueil du public a été prolongée au-delà du deuxième confinement. Toutes ces restrictions ont fortement entravé l’activité économique : le produit intérieur brut (PIB) a subi un recul historique de 7,9 % en volume et de 5,5 % en valeur [Amoureux et al., 2021].

Sous l’effet de la crise sanitaire et de ses répercussions économiques, les revenus d’activité et du patrimoine ont fortement diminué (– 3,5 %) (figure 1). La baisse des salaires bruts (– 4,1 %) s’explique en partie par les pertes d’emplois, mais surtout par le recours important au dispositif d’activité partielle [Ouvrir dans un nouvel ongletOtte, 2021]. Les pouvoirs publics ont pris en charge tout ou partie de la rémunération des salariés des entreprises affectées par les restrictions administratives ou ayant des difficultés pour maintenir leur activité. Les salariés concernés par l’activité partielle ne perçoivent alors plus leur salaire, mais une indemnité calculée sur la base de leur dernière rémunération qui compense partiellement ou totalement leur perte de salaire (encadré 1).

L’activité des travailleurs indépendants a également été fortement affectée. Sans les aides versées par le fonds de solidarité mis en place par l’État et les régions, le revenu mixte brut des entrepreneurs individuels aurait chuté de 8,0 %.

Conséquence de cette baisse des revenus d’activité, les cotisations sociales qui y sont adossées ont également diminué, que ce soit celles versées par les employeurs (– 3,5 %) ou celles acquittées par les salariés (– 4,0 %) et les travailleurs indépendants (– 3,3 %).

Les revenus nets de la propriété (essentiellement les intérêts et dividendes reçus par les ménages nets de ceux versés) ont également chuté de 12,6 % en 2020, soit 10,7 milliards d’euros (Md€), essentiellement sous l’effet de la très forte baisse des dividendes versés par les entreprises. En revanche, les revenus fonciers des ménages (essentiellement les loyers perçus par les ménages bailleurs, ainsi que les loyers imputés des propriétaires occupants), qui constituent la principale composante de l’excédent brut d’exploitation, ont continué à progresser (+ 1,2 % après + 3,2 % en 2019).

Pour atténuer la baisse des revenus d’activité, les pouvoirs publics ont progressivement adopté une série de mesures de soutien, en particulier l’élargissement de l’indemnisation de l’activité partielle pour les salariés du secteur privé, le fonds de solidarité pour les travailleurs indépendants et les aides exceptionnelles versées aux ménages les plus démunis. En outre, les entrepreneurs individuels ont bénéficié de reports de paiement des cotisations sociales qui, sans affecter leur revenu, ont permis de préserver leur trésorerie.

Dans le même temps, les dispositifs habituels du système de protection sociale français (allocations chômage, minima sociaux, etc.) ont aussi participé au maintien des revenus des ménages.

Grâce aux aides versées par le fonds de solidarité, qui sont enregistrées en comptabilité nationale en subventions d’exploitation, le revenu mixte brut des travailleurs indépendants n’a que légèrement diminué en 2020 (– 0,5 % au lieu de – 8,0 %).

En dehors des aides du fonds de solidarité, les autres dispositifs ont généré une forte augmentation des prestations sociales en espèces reçues par les ménages en 2020 (+ 9,5 %, soit + 49,6 Md€). Cette hausse est due majoritairement au recours massif des entreprises au dispositif d’indemnisation de l’activité partielle (26,5 Md€), mais aussi aux aides exceptionnelles versées aux ménages en situation de précarité (2,1 Md€). Les dispositifs sociaux habituels, qui dans une période sans choc économique majeur absorbent en moyenne 70 % des variations annuelles de niveau de vie [Ouvrir dans un nouvel ongletLardeux, 2021], ont joué en 2020 un rôle plus secondaire. Ainsi, 4,2 Md€ supplémentaires ont été versés au titre des allocations chômage (soit + 12,9 % contre + 2,3 % en 2019) en raison des pertes d’emploi, mais aussi, plus marginalement, du prolongement de l’allocation chômage pour les chômeurs dont les droits arrivaient à épuisement (+ 0,3 Md€) dans un contexte où retrouver un emploi s’avérait complexe. 2,1 Md€ supplémentaires au titre des indemnités journalières ont été versés par l’Assurance maladie en lien direct avec la pandémie, soit une augmentation de plus de 26 %, après + 5 % en 2019. Cela s’explique à la fois par la dynamique des arrêts maladie dans un contexte épidémique, mais aussi par le versement d’indemnités exceptionnelles destinées aux personnes se retrouvant dans l’incapacité de travailler : parents d’enfant sans solution de garde (1,0 Md€), personnes identifiées comme cas contacts (0,1 Md€), personnes considérées comme particulièrement à risque face à la maladie (0,2 Md€), etc.

Plus structurellement, l’augmentation de la masse des pensions de retraite versées, liée au vieillissement de la population et à l’amélioration des pensions de retraite, explique aussi une part de l’accroissement des prestations sociales : + 7,3 Md€ en 2020, soit un rythme similaire aux années précédentes.

Autre versant des transferts publics, les impôts directs pesant sur les ménages (impôt sur le revenu, contribution sociale généralisée – CSG, taxe d’habitation, taxe foncière, impôt sur la fortune immobilière, etc.) ont diminué en 2020 (– 3,6 %, soit – 8,8 Md€), sous l’effet notamment de mesures actées avant à la crise sanitaire (allégement du barème de l’impôt sur le revenu et poursuite du dégrèvement de la taxe d’habitation).

Les différentes composantes du revenu disponible brut des ménages (RDB) ont évolué de façon très contrastée en 2020. Les revenus nets d’activité (rémunérations des salariés et revenus des travailleurs indépendants nets des cotisations sociales) ont pour la première fois depuis 2014 contribué négativement à l’évolution du RDB des ménages, à hauteur de – 2,4 points (figure 2). Les revenus du patrimoine ont aussi joué à la baisse, à hauteur de – 0,6 point. Néanmoins, ces deux facteurs de baisse ont été plus que compensés par l’accroissement des prestations sociales en espèces, qui ont amélioré le RDB des ménages à hauteur de + 3,4 points, ainsi que par la diminution des impôts courants, dont la contribution est exceptionnellement positive, à + 0,6 point.

Au total, en dépit de la forte récession économique, le revenu disponible brut des ménages a légèrement progressé, de + 1,0 % en valeur, soit + 15,1 Md€ en 2020.

Comme, dans le même temps, les prix de la dépense de consommation finale des ménages ont également augmenté en 2020 (+ 0,6 %), le pouvoir d’achat du revenu disponible brut des ménages a progressé de 0,4 %. Une fois le RDB ramené au niveau individuel, c’est-à-dire en tenant compte de la croissance de la population et de l’évolution de la taille et de la structure des ménages, le pouvoir d’achat du RDB par unité de consommation est resté stable en 2020.

Cette évolution moyenne masque des disparités entre les ménages. Pendant le premier confinement, les ménages les plus modestes ont plus souvent exprimé un sentiment de dégradation de leur situation financière au cours de la période que les plus aisés [Givord et Silhol, 2020]. En revanche, en mars 2021, les ménages dont la personne de référence est âgée de 65 ans ou plus, souvent composés de personnes retraitées, déclarent nettement moins fréquemment que leurs revenus ont baissé depuis mars 2020 que les ménages plus jeunes (15 % entre 65 et 74 ans et 9 % à 75 ans ou plus contre 32 % entre 25 et 34 ans et 23 % entre 35 et 54 ans) [Clerc et al., 2021]. Les ménages composés d’au moins un travailleur indépendant ont nettement plus souvent déclaré une baisse de leurs revenus en mars 2021 par rapport à mars 2020 : 37 %, contre 22 % pour l’ensemble des ménages [Clerc et al., 2021]. De plus, les effets de la crise n’ont pas été constants au long de l’année, le premier confinement ayant particulièrement pesé sur les revenus et la consommation au deuxième trimestre (encadré 2).

Conséquence de la crise sanitaire et de la baisse d’activité qui en a résulté, le RDB de la Nation a diminué de 153,7 Md€ en 2020, soit un recul de 6,3 %. Rapporté à la taille de la population, il correspond à un revenu monétaire amoindri de 2 300 euros annuels par habitant (sur un total d’environ 36 100 euros par habitant en 2019).

Néanmoins, cette forte diminution n’a pas été homogène entre les grandes catégories d’agents économiques (figure 3). Elle a été essentiellement supportée par les administrations publiques et, dans une moindre mesure, par les sociétés. Si le RDB des ménages a progressé de 15,1 Md€, celui des administrations publiques a diminué de 111,4 Md€ en raison des aides versées aux ménages et aux entreprises, mais aussi de la diminution des recettes publiques [Carnot, 2021]. La baisse a été plus limitée pour les sociétés non financières (– 43,3 Md€ en raison de la baisse de leur activité).

La part du RDB des ménages dans celui de la Nation, qui a fortement diminué jusqu’à la fin des années 1990, avant de se stabiliser depuis le début des années 2000, a ainsi augmenté de façon très marquée en 2020. Elle s’établit à 65,3 %, contre 60,5 % en 2019, et retrouve un niveau qui n’avait plus été atteint depuis le milieu des années 1980.

En plus des prestations sociales en espèces, les ménages bénéficient de transferts sociaux en nature, c’est-à-dire de biens et services dont le coût est pour l’essentiel pris en charge par la collectivité comme l’éducation, la santé et les services de logement (via les aides au logement versées aux locataires). En 2020, les transferts sociaux en nature ont progressé de 2,7 % (figure 1). Le revenu disponible brut ajusté des ménages (RDBA), qui ajoute au RDB ces dépenses prises en charge par la collectivité, a augmenté de 1,4 %. Cependant, comme le prix de la consommation finale effective des ménages a augmenté plus rapidement (+ 2,5 %), le pouvoir d’achat du RDBA a finalement diminué de 1,1 %. Rapporté au nombre d’unités de consommation, le pouvoir d’achat du RDBA a diminué de 1,5 %. Cette diminution s’explique par la nette augmentation de prix des transferts en nature entre 2019 et 2020, en particulier dans les domaines de l’éducation et de la santé.

Sur le volet « santé », les prix ont augmenté du fait de la progression des dépenses de fonctionnement induite par la crise sanitaire (achats de masques, tests, respirateurs, etc.), mais aussi par les revalorisations salariales dont ont bénéficié les professionnels de santé en 2020. L’augmentation en valeur de 5,1 % des services de santé reçus correspond à une diminution en volume (c’est-à-dire à prix constants) de 1,1 %. La baisse en volume provient de la déprogrammation en 2020 de certains actes de soins (opérations non urgentes, par exemple), ainsi que de la diminution des hospitalisations hors Covid-19 et des consultations de professionnels de santé, notamment du fait de la moindre propagation de certaines pathologies avec la restriction des contacts et la généralisation des gestes barrières [Costemalle et al., 2021].

Pour le volet « éducation », l’accroissement en valeur (+ 2,6 %), qui s’explique par la dynamique des coûts de production (essentiellement les salaires versés aux enseignants), correspond également à une diminution en volume (– 6,5 %) : les établissements scolaires ont été fermés plusieurs semaines pendant le premier confinement, la rentrée 2020 a eu lieu dans des conditions dégradées dans certains établissements de l’enseignement supérieur, etc.

En 2020, les restrictions imposées pour faire face à la crise sanitaire (limitations des déplacements et interdictions d’accueil du public dans les commerces « non essentiels à la vie de la Nation », les bars, les restaurants et les autres lieux accueillant habituellement du public) ont pesé sur la consommation des ménages. Celle-ci a baissé en valeur de 6,5 %, alors qu’elle progressait les années précédentes (+ 2,6 % en 2019 et + 2,7 % en 2018) [Cochard et Cuviliez, 2021]. La chute est particulièrement marquée pour certains produits et services, en particulier dans les secteurs où les mesures de restriction ont été les plus importantes : les transports (– 41,7 %), l’hébergement-restauration (– 33,0 %) et les arts, spectacles et activités récréatives (– 14,6 %). La consommation de produits énergétiques (carburants notamment) a également été affectée (– 22,6 %), de même que celle en biens manufacturés (– 6,1 %). En revanche, la consommation de services de logement (essentiellement les loyers versés aux propriétaires bailleurs et les loyers imputés) a continué à augmenter (+ 1,8 %). Corollaire de la baisse de la consommation en services de restauration liée aux mesures de confinement et au développement du télétravail, la consommation de produits agroalimentaires et agricoles a augmenté (respectivement + 6,0 % et + 7,7 %). Enfin, la consommation de produits électriques, électroniques et informatiques (ordinateurs, téléphones, lave-linge, lave-vaisselle, etc.) a également fortement progressé (+ 4,0 %) avec le développement du télétravail et la volonté des ménages de mieux équiper leur logement.

La chute de la consommation couplée à une stabilité du RDB a provoqué une hausse inédite de l’épargne des ménages en 2020. Leur taux d’épargne s’établit à 21,4 % du RDB, contre 15,1 % un an plus tôt (figure 4).

En outre, l’investissement des ménages (formation brute de capital fixe, qui concerne essentiellement les biens immobiliers) s’est fortement contracté en 2020 (– 10,5 %) (figure 1).

L’augmentation de l’épargne conjointement à une diminution de l’investissement a engendré une forte hausse de l’épargne financière des ménages, c’est-à-dire de la détention d’actifs financiers nets. En 2020, les ménages ont épargné 181,0 Md€ (soit 5 950 euros par ménage) sur des produits financiers, contre 68,4 Md€ en 2019 (soit 2 260 euros par ménage). Ce surcroît a essentiellement pris la forme de dépôts bancaires (livret A, compte courant, épargne réglementée, etc.), dont les encours ont progressé de 149,3 Md€ en 2020 [Ouvrir dans un nouvel ongletBanque de France, 2021].

Les disparités entre ménages sont cependant importantes : le surplus d’épargne aurait essentiellement concerné les 20 % de ménages les plus aisés [Bonnet et al., 2021].

Avec les amortisseurs automatiques du système de protection sociale et les mesures exceptionnelles mises en œuvre par les pouvoirs publics, le pouvoir d’achat du RDB des ménages reste en règle générale relativement stable lors des récessions économiques. Cela se traduit par une forte augmentation du ratio entre le pouvoir d’achat du RDB des ménages et le PIB en volume [Blanchet et Lenseigne, 2019] (figure 5). Ce mécanisme se vérifie lors de la récession de 1975, après le premier choc pétrolier, mais aussi lors des crises économiques de 1993 et 2009. Son ampleur est inédite en 2020, en raison des mesures exceptionnelles adoptées par les pouvoirs publics.

Par rapport à la crise économique de 2009, les revenus d’activité ont davantage diminué en 2020, avec une contribution à l’évolution du pouvoir d’achat du RDB de – 2,4 points, contre – 0,9 point en 2009 (figure 6). Symétriquement, les prestations sociales ont augmenté de manière beaucoup plus marquée en 2020, avec une contribution de + 3,4 points à l’évolution du pouvoir d’achat du RDB contre + 1,7 point en 2009, alors qu’elles avaient augmenté nettement moins vite dans la décennie 2010-2019 que dans celle de 1999-2008. La réponse publique s’est donc adaptée à l’ampleur du choc subi par le revenu des ménages. En revanche, la baisse des prix a contribué à maintenir le pouvoir d’achat du RDB en 2009 (contribution de + 1,6 point), ce qui n’a pas été le cas en 2020 (– 0,6 point).

Enfin, de manière inédite, la consommation des ménages a fortement reculé en 2020, alors que lors des récessions économiques précédentes (1975, 1993 et 2009), elle avait plutôt tendance à se maintenir, préservée par la relative stabilité du RDB des ménages (figure 7). La résistance du pouvoir d’achat des ménages n’a pas suffi : les restrictions sanitaires imposées pour lutter contre la pandémie ont empêché la consommation de nombreux biens et services.

Amoureux V., Héam J.-C., Laurent T., « Les comptes de la Nation en 2020 - Baisse historique du PIB mais résilience du pouvoir d’achat des ménages », Insee Première n° 1860, mai 2021.

Baleyte J., Bourgeois A., Favetto B., Heam J.-C., Lequien M., Ralle P., « L’économie française en 2020 : une année de bouleversement », Insee Analyses n° 64, mai 2021.

Banque de France, « Ouvrir dans un nouvel ongletPlacements et patrimoine des ménages au 4^e trimestre 2020 », Stat Info, juin 2021.

Blanchet D., Lenseigne F., « Croissance économique et pouvoir d’achat des ménages en France : les principales évolutions depuis 1960 », Économie et Statistique n° 510-511-512, Insee, décembre 2019.

Bonnet O., Olivia T., Roudil-Valentin T., « En 2020, la chute de la consommation a alimenté l’épargne, faisant progresser notamment les hauts patrimoines financiers : quelques résultats de l’exploitation de données bancaires », Note de Conjoncture, Insee, mars 2021.

Cabannes P.-Y., Calvo M., Echegu O., « Ouvrir dans un nouvel ongletPlus de 2 millions d’allocataires du RSA fin octobre 2020 », Études et Résultats n° 1175, Drees, décembre 2020.

Carnot N., « Comment s’est réparti le coût macroéconomique de la crise sanitaire », Note de blog, Insee, mai 2021.

Clerc M., Legleye S., Nougaret A., « Au premier trimestre 2021, 22 % des ménages déclarent une baisse des revenus par rapport à mars 2020 », Insee Focus n° 238, mai 2021.

Cochard A., Cuvilliez J., « En 2020, la consommation des ménages chute tandis que le pouvoir d’achat résiste », Insee Première n° 1864, juin 2021.

Costemalle V., Gaini M., Hazo J.-B., Naouri D., « En quatre vagues, l’épidémie de Covid-19 a causé 116 000 décès et lourdement affecté le système de soins », in France, portrait social, coll. « Insee Références », édition 2021.

Fize É., Landais C., Lavest C., « Ouvrir dans un nouvel ongletConsommation, épargne et fragilité financière pendant la crise Covid : quelques enseignements additionnels sur données bancaires », Focus n° 054-2021, Conseil d’analyse économique, janvier 2021.

Givord P., Silhol J., « Confinement : des conséquences économiques inégales selon les ménages », Insee Première n° 1822, octobre 2020.

Lardeux R., « Ouvrir dans un nouvel ongletAssurance chômage, prestations sociales, prélèvements obligatoires atténuent de 70 % les variations annuelles de niveaux de vie des personnes d’âge actif », Études et Résultats n° 1191, Drees, avril 2021.

Le Minez S., Roux V., « 2020 : une hausse des décès inédite depuis 70 ans », Insee Première n° 1847, mars 2021.

Notaires de France, « Ouvrir dans un nouvel ongletNote de conjoncture immobilière », n° 52, juillet 2021.

Otte L., « Ouvrir dans un nouvel ongletEn 2020, l’activité partielle a concerné tous les secteurs et tous les profils de salariés », Dares Focus n° 13, avril 2021.

Pointeaux A., Alarcon T., Cann C., Jarousseau G., Roose S., Cases M., Garcia K., Morzadec A., Ouin-Lagarde T., Picoulet E., Prieur V., Ravier H., Schatz S., « Le compte des administrations publiques en 2020 - Un déficit public historique dans le contexte de la crise sanitaire », Insee Première n° 1859, mai 2021.