En décembre 2018, l’OCDE a publié sa troisième stratégie pour l’emploi. Ces stratégies ont pour but de guider les décideurs publics dans les réformes du marché du travail (encadré 1). L’OCDE construit un cadre d’analyse commun des marchés du travail des différents pays qui s’appuie pour cette troisième stratégie sur 17 indicateurs de suivi reposant sur trois piliers (encadré 2 et figure 1) : la quantité et la qualité des emplois ; le caractère plus ou moins inclusif du marché du travail ; son adaptabilité et sa résilience. Ces indicateurs sont peu nombreux, pour respecter des critères de comparabilité entre un grand nombre de pays aux caractéristiques socio-institutionnelles différentes.

Trois indicateurs portent sur la quantité d’emplois : le taux d’emploi des 20-64 ans, le taux de chômage au sens du BIT des 15-64 ans et un taux de sous-utilisation de la main-d’œuvre. Ce dernier indicateur prend en compte, en plus du chômage, le temps partiel involontaire et l’inactivité, parmi la population des 15-64 ans à l’exception des jeunes de 15 à 29 ans scolarisés n’occupant pas d’emploi. Il inclut donc une part importante de personnes inactives – sans ambiguïté, c’est-à-dire ne souhaitant pas travailler –, contrairement au taux de contrainte sur le marché du travail mesuré par l’Insee, qui rend compte de l’offre de travail non utilisée ou sous-utilisée.

Sur ces trois indicateurs de quantité d’emplois, la France obtient des résultats moins bons que la moyenne des pays de l’OCDE. L’écart est proche de la moyenne pour le taux d’emploi (– 1,1 point en 2018), et plus substantiel pour le taux de chômage (– 3,3 points) et le taux de sous-utilisation de la main-d’œuvre (– 5,5 points).

Ce positionnement assez homogène sur les dimensions quantitatives du marché du travail reflète le recoupement partiel de ces trois indicateurs. En effet, ils sont corrélés par construction : le taux d’emploi capte en partie le phénomène du chômage, tandis que la sous-utilisation de la main-d’œuvre inclut la population des chômeurs d’une part et une grande partie des inactifs (complémentaire des deux premières composantes) d’autre part. En outre, le temps partiel involontaire – qui est une composante du taux de sous-utilisation de la main-d’œuvre – et le taux de chômage sont statistiquement corrélés (figure 2). Une hypothèse pour expliquer cette corrélation pourrait être que des taux élevés de chômage et de temps partiel involontaire traduisent les mêmes faiblesses de certains segments du marché du travail, renvoyant à des phénomènes d’offre de travail contrainte et de moindre quantité et qualité des appariements entre offre et demande de travail. Cette corrélation reflète aussi les liens respectifs du chômage et du temps partiel subi avec le cycle conjoncturel et les positions spécifiques de chaque pays dans son propre cycle.

Dès lors, un pays a rarement de mauvais résultats sur un indicateur et de bons résultats sur d’autres, même si des cas particuliers se distinguent. La Suède, par exemple, a un taux d’emploi parmi les plus élevés en raison de taux d’activité particulièrement hauts pour les femmes et les seniors, mais son taux de chômage est proche de la moyenne de l’Union européenne à 28 pays (UE28) (figure 3).

La position de la France pour chacun des indicateurs, par composante et sous-groupe de population, renvoie à des caractéristiques connues de son marché du travail. Elles peuvent être comparées avec celles des pays de l’UE obtenant les meilleurs résultats sur les indicateurs de quantité d’emplois : l’Allemagne, la Suède, les Pays-Bas et le Danemark.

Tout d’abord, en France, le taux de chômage global, bien qu’en baisse depuis 2015, demeure relativement élevé. Il a reflué avec retard à la suite de la crise de 2008 et est encore particulièrement haut pour les moins diplômés (figure 3) et les jeunes (figure 4c). Toutefois, l’écart relatif entre le chômage des peu diplômés et celui des diplômés du supérieur n’est pas plus prononcé en France que dans le reste de l’UE et est même sensiblement plus faible qu’en Allemagne ou en Suède.

Ensuite, comparé aux marchés du travail des pays obtenant les meilleurs résultats, le marché du travail français se caractérise par des taux d’emploi significativement plus faibles pour les jeunes, en raison d’un cumul moins fréquent entre emploi et études, ainsi que pour les seniors (figure 4a). Le non-emploi des 20-24 ans a pour principale contrepartie un fort taux de chômage : leur taux d’activité est certes plus faible que dans les pays obtenant les meilleurs résultats mais est plus élevé que la moyenne de l’UE. Le non-emploi des 55-64 ans renvoie pour sa part à un faible taux d’activité (– 5,8 points). Cette moindre participation au marché du travail est concentrée sur les personnes de 60 à 64 ans (– 13,2 points) et est accentuée chez les hommes (– 20,5 points chez les 60-64 ans). Le taux d’activité relativement élevé des femmes à tous les âges compense en partie les facteurs liés à l’âge [Ouvrir dans un nouvel ongletMinni, 2019]. Le moindre taux d’activité des 60-64 ans provient pour l’essentiel de différences dans les âges de liquidation des droits à la retraite : en France, à peine un quart des nouveaux retraités ayant liquidé leurs droits en 2014 étaient âgés de 65 ans ou plus, une proportion nettement plus faible que dans les autres principaux pays de l’UE (45 % en Allemagne, 38 % en Belgique, 58 % en Espagne ou encore 65 % en Suède [Ouvrir dans un nouvel ongletCOR, 2019]). Le taux d’emploi des personnes d’âge intermédiaire (25-54 ans) se situe en revanche au niveau de la moyenne de l’UE. Dans cette tranche d’âge, le chômage est élevé, mais les taux d’activité sont relativement hauts, en particulier ceux des femmes, ce qui témoigne d’un moindre impact de la parentalité sur leur participation au marché du travail (figure 4b), ce alors que l’indice de fécondité en France est le plus élevé de l’UE.

Enfin, la proportion d’actifs en situation de temps partiel involontaire est relativement élevée en France (figure 2). Par rapport à ses voisins européens, le taux de temps partiel est modéré en France, mais sa composante involontaire est parmi les plus fortes. Cumulé aux facteurs précédents, ceci explique que le taux de sous-utilisation de la main-d’œuvre y soit élevé. Les comparaisons internationales sur le temps partiel doivent toutefois être interprétées avec précaution en raison de leurs fragilités méthodologiques (encadré 3).

Les indicateurs de quantité d’emplois ne prennent pas en compte la durée du travail. Or, ne pas tenir compte de l’intensité de travail peut fausser l’interprétation en matière de quantité d’emplois, d’autant que la fréquence et les quotités de travail à temps partiel sont très diverses selon les pays. En effet, une personne à temps partiel (involontaire ou non) est considérée en emploi de la même manière qu’une autre à temps complet, quel que soit son nombre d’heures de travail. En particulier, une personne en « temps partiel réduit » – terme désignant ici les emplois dont la durée hebdomadaire travaillée est inférieure à 20 heures – pèsera autant dans le calcul de ces indicateurs qu’une personne à temps complet.

En équivalent temps plein, l’écart de taux d’emploi de la France se réduit par rapport à l’Allemagne et aux Pays-Bas, en particulier pour les femmes [Ouvrir dans un nouvel ongletPérivier et Verdugo, 2018]. Cet effet a pu s’accentuer au cours des vingt dernières années, avec le développement dans certains pays de contrats de travail atypiques, à temps partiel souvent « réduit » (moins de 20 heures par semaine), comme les mini jobs et midi jobs en Allemagne, et à durée « flexible » (contrats « à la demande » comme les contrats « zéro-heure » au Royaume-Uni et en Irlande, ou sous d’autres formes en Suède, en Italie et aux Pays-Bas). Or, en matière de quantité d’heures travaillées sur l’année, il peut être équivalent d’avoir un contrat durable à temps partiel ou d’alterner contrats courts à temps plein et périodes de chômage. De même, les contrats « à la demande » permettent aux employeurs d’ajuster fortement les horaires de travail d’un salarié. Pour les salariés, ils peuvent s’apparenter à des formes d’alternance de périodes d’emploi et de non-emploi, avec des impacts similaires quant à la précarité objective et ressentie.

Les contrats courts, le temps partiel et les contrats à la demande comportent des similitudes. En France, les contrats courts se concentrent sur une petite part de salariés qui enchaînent des périodes d’emploi, de chômage et d’inactivité [Jeauneau et Vidalenc, 2019], correspondant souvent à une succession de réembauches avec le même employeur [Ouvrir dans un nouvel ongletJourneau, 2019]. Du point de vue des employeurs, les logiques de gestion de la main-d’œuvre peuvent également être similaires, répondant à de mêmes besoins de flexibilité [Ouvrir dans un nouvel ongletEurofound, 2015]. En outre, contrats courts, temps partiel réduit et contrats à la demande se pratiquent en priorité dans les mêmes secteurs (figure 5) : l’hôtellerie-restauration se retrouve au rang des secteurs recourant le plus au «  casual work  » dans presque tous les pays concernés et pour les mêmes profils de travailleurs [Ouvrir dans un nouvel ongletEurofound, 2015]. Enfin, les salariés concernés par les contrats courts, le temps partiel réduit ou les contrats à la demande sont plus souvent des jeunes et des femmes et sont en moyenne moins diplômés.

Or, ces situations proches (temps partiel réduit, contrats atypiques, enchaînement de contrats courts) n’ont pas la même incidence sur le nombre de personnes en emploi à un instant donné. L’enchaînement de contrats courts entrecoupés de périodes de chômage et d’inactivité pèse davantage sur le taux d’emploi. En effet, à temps travaillé égal sur une année, les personnes à temps partiel sont comptabilisées toute l’année en emploi. Il en est de même des travailleurs en contrats à la demande (comme les contrats zéro-heure) : dans la mesure où ils détiennent un contrat de travail – qui peut être à durée déterminée ou indéterminée –, ils sont considérés comme étant en emploi, qu’ils travaillent ou non la semaine de référence des enquêtes européennes sur les forces de travail.

La fréquence du temps partiel réduit (personnes employées moins de 20 heures par semaine) est très disparate dans l’Union européenne. Il représente entre 4 et 6 % de l’emploi des 20-64 ans en France, en Italie et en Espagne, contre 9 % au Danemark et 14 % aux Pays-Bas. Globalement, les pays où le temps partiel réduit est le plus répandu sont aussi ceux pour lesquels les contrats courts sont les moins fréquents et le taux de chômage le plus faible, et inversement dans le cas contraire. Les configurations dépendent en outre, dans chaque pays, des caractéristiques institutionnelles propres au marché du travail (réglementation du travail, incitations fiscales et sociales, assurance chômage), des infrastructures sociales existantes (qualité des structures d’accueil des enfants, par exemple) ou encore de spécificités socio-culturelles [Ouvrir dans un nouvel ongletDe Waziers et al., 2019].

La France appartient à un ensemble de pays qui cumulent un taux élevé de contrats courts et une faible fréquence du temps partiel réduit (figure 6). À l’exception de la Suède et de la Finlande, qui affichent des taux d’emploi élevés, ces pays ont des taux d’emploi relativement faibles (71,3 % en France) par rapport à la moyenne de l’UE (73,1 %).

À l’opposé, un ensemble de pays, parmi lesquels l’Allemagne, le Royaume-Uni et les Pays-Bas, se distinguent par un faible recours aux contrats courts et un temps partiel réduit fréquent. Ces pays ont les taux d’emploi des 20-64 ans parmi les plus élevés de l’UE (79,9 % pour l’Allemagne).

Les contrats à la demande se développent fortement, en particulier dans le groupe de pays à faible recours aux contrats courts et temps partiel réduit très fréquent. Au Royaume-Uni, les contrats zéro-heure ont nettement progressé depuis les années 2000, passant de 0,6 % des personnes en emploi en 2001 à 2,7 % mi-2019 d’après les données de l’Ouvrir dans un nouvel onglet Office for National Statistics (ONS). Aux Pays-Bas, les contrats à horaires flexibles représentaient autour de 9 % de l’emploi du secteur privé en 2014-2015, contre 6 à 7 % dans les années 2000 [Eurofound, 2015]. Mais le développement des contrats à la demande est également notable dans certains pays du groupe où se situe la France, avec un taux élevé de contrats courts et une faible fréquence du temps partiel réduit ; en Suède et en Italie, des contrats à la demande se sont développés (« on-call contracts »), où les horaires de travail et la rémunération s’adaptent aux besoins de l’employeur [Ouvrir dans un nouvel ongletEurofound, 2015]. En Italie, les contrats à la demande se sont surtout développés entre 2009 et 2012, puis ont fortement décru en raison d’un durcissement de la législation.

Si la quantité d’emplois peut s’apprécier au travers d’indicateurs objectifs, c’est moins évident concernant leur qualité (deuxième bloc du premier pilier) ou l’aspect relatif à l’inclusivité des marchés du travail (deuxième pilier). Pour ces deux blocs, les indicateurs définis par l’OCDE ne portent ainsi que sur certaines dimensions.

La qualité des emplois est appréciée au moyen de trois indicateurs : la qualité des revenus d’activité (le niveau des rémunérations et leur répartition), l’insécurité du marché du travail (le risque de perdre son emploi et les impacts en matière de revenu) et la qualité de l’environnement de travail (stress auquel sont soumis les salariés).

L’inclusivité du marché du travail est pour sa part mesurée par un autre indicateur de répartition des revenus (taux de faibles revenus) et par deux indicateurs d’inégalité entre groupes de population sur le marché du travail (écarts de rémunération entre femmes et hommes et de taux d’emploi pour certains groupes a priori désavantagés).

L’indicateur de qualité des rémunérations reflète à la fois le niveau des rémunérations horaires brutes et leur distribution, en pondérant davantage les inégalités dans le bas de la distribution plutôt que dans le haut [Ouvrir dans un nouvel ongletOCDE, 2014] : à niveau égal de rémunération horaire brute moyenne, la situation d’un pays est jugée meilleure pour une répartition plus égalitaire, et d’autant plus si les disparités sont faibles dans la partie inférieure de la distribution.

L’écart entre la France et la moyenne de l’OCDE est particulièrement marqué pour l’indicateur de qualité des rémunérations, ce qui s’explique par le fait que les salaires horaires y sont relativement élevés, tandis que les inégalités salariales sont limitées, surtout dans le bas de la distribution. Le rapport salarial interdécile D5/D1 est en effet relativement faible en comparaison des autres pays de l’UE (figure 7). Le faible degré d’inégalité salariale dans le bas de la distribution résulte en grande partie d’un ratio de salaire minimum au salaire médian (indice de Kaitz) particulièrement élevé en France : 62 %, le plus élevé au sein de l’UE [Ouvrir dans un nouvel ongletEurofound, 2019].

En France, le taux de faibles revenus de la population d’âge actif (18-64 ans, le premier indicateur du bloc « inclusivité ») est bas. Cet indicateur diffère de l’indicateur de qualité des rémunérations car il prend en compte l’ensemble du revenu disponible par unité de consommation au niveau du ménage. Par ailleurs, le taux de faibles revenus est calculé en référence à un seuil de pauvreté fixé à 50 % du niveau de vie médian. Le taux français (8,3 %) est inférieur à la moyenne de l’OCDE de 2,6 points. Cela s’explique en particulier par la capacité des transferts sociaux à réduire la pauvreté et les inégalités. En France, les transferts sociaux hors pensions réduisent la pauvreté de 44,4 % en 2018. Ce taux de réduction fait partie des plus élevés de l’UE et est nettement supérieur à la moyenne (+ 11,2 points ; figure 8). Ces résultats sont cohérents avec d’autres indicateurs sociaux, même si tous ne placent pas la France dans une aussi bonne position. Le taux de privation matérielle par exemple, qui mesure la part des personnes rencontrant des difficultés pour faire face à certaines dépenses, se situe en France au niveau de la moyenne de l’UE et est plus élevé qu’en Allemagne et au Royaume-Uni.

L’indicateur d’insécurité du marché du travail reflète des aspects de la sécurité économique liés au risque qu’ont les travailleurs de perdre leur emploi et au coût économique que cela représente : il se détériore d’autant plus que la probabilité de perdre son emploi une année donnée est forte, que la durée moyenne du chômage est élevée et que l’indemnisation du chômage est faible. La France fait à peine mieux que la moyenne de l’OCDE (+ 0,5 point), mais elle est beaucoup plus proche des pays pour lesquels cet indicateur est le mieux orienté que de ceux pour lesquels il ne l’est pas (figure 1) : la distribution s’étire vers le bas en raison de valeurs particulièrement mal orientées en Grèce et en Espagne, et est très resserrée vers le haut. En France, la probabilité d’entrer au chômage et la durée du chômage sont plus élevées que la moyenne, mais ces risques sont mieux couverts par une indemnisation du chômage relativement généreuse, en tenant compte des conditions d’accès à l’indemnisation et de sa durée [Ouvrir dans un nouvel ongletDhont-Peltrault, 2016]. Ceci reflète un ensemble institutionnel (droit du travail, protection sociale) plutôt protecteur.

L’indicateur de stress de l’environnement de travail mesure, quant à lui, la part de la population en emploi soumise à un score d’exigences professionnelles (contraintes de temps, facteurs de risque pour la santé physique) supérieur au score de « ressources » (autonomie, relations professionnelles). Il est construit à partir des réponses des salariés aux enquêtes internationales sur les conditions de travail. La France est dans une position favorable par rapport à la moyenne de l’OCDE (+ 1,8 point).

L’indicateur de l’OCDE agrège cependant plusieurs dimensions et le résultat final masque des disparités importantes. Ainsi, dans les enquêtes européennes sur les conditions de travail 2010 et 2015 [Ouvrir dans un nouvel ongletInan, 2014 ; Ouvrir dans un nouvel ongletEurofound, 2017], la France est dans une position légèrement favorable sur plusieurs dimensions (intensité du travail, qualité du temps de travail, mobilisation des compétences, sécurité de l’emploi, du revenu et de la carrière). Mais pour ces dimensions, la France ne figure jamais parmi les pays aux meilleurs résultats. En outre, sur les indicateurs d’environnement social de travail (relations professionnelles de bonne qualité, épisodes de violence ou harcèlement), la France est dans la position la moins favorable des pays étudiés. Enfin, du côté des exigences professionnelles, elle est également mal positionnée pour les contraintes physiques (elle se classe avant-dernière).

L’écart de rémunération entre femmes et hommes (deuxième indicateur d’inclusivité) mesure l’écart moyen de revenus annuels du travail entre les femmes et les hommes parmi les actifs occupés de 18 à 64 ans, rapporté au revenu des hommes. Cet indicateur reflète donc plusieurs dimensions des inégalités femmes-hommes : la pratique différenciée du temps partiel ainsi que les écarts de rémunération horaire, ces derniers renvoyant à la fois à des inégalités d’accès aux professions les mieux rémunérées et à des inégalités de rémunération « à travail égal » [Ouvrir dans un nouvel ongletOCDE, 2017]. Le score français est meilleur que la moyenne de l’OCDE (+ 3,5 points) [Ouvrir dans un nouvel ongletDares, 2018 ; Georges-Kot, 2019].

La France présente des écarts de temps partiel et de rémunération horaire proches de ceux observés en moyenne dans l’UE ; l’avantage de la France est plus marqué en matière d’écart de taux d’emploi entre femmes et hommes. Dans les autres pays de l’UE, les situations sont moins univoques, même lorsque l’indicateur global est mieux orienté que pour la France : le classement entre les pays change sensiblement selon que l’on considère la pratique du temps partiel ou la rémunération horaire, mais aussi l’accès à l’emploi, non directement pris en compte dans l’indicateur (figure 9).

Ainsi, dans certains pays, situés dans le Nord de l’Europe, les femmes et les hommes accèdent à l’emploi dans des proportions proches, mais les femmes travaillent beaucoup plus souvent que les hommes à temps partiel (Pays-Bas, Allemagne et Autriche surtout, mais aussi Belgique, Luxembourg, Royaume-Uni ; encadré 2), avec soit de faibles écarts de rémunération horaire (Belgique, Luxembourg), suggérant que ces emplois sont équivalents à ceux de leurs homologues masculins, soit des écarts prononcés (Allemagne, Autriche, Royaume-Uni). Dans d’autres pays, plutôt à l’Est ou au Sud de l’Europe, les femmes participent relativement moins au marché du travail, mais lorsqu’elles y ont accès, les écarts avec les hommes sont modérés, que ce soit dans la pratique du temps partiel ou la rémunération (Pologne, Roumanie, Hongrie, Grèce, Malte). Dans certains pays de ce groupe, comme la Grèce ou la Hongrie, les faibles inégalités entre hommes et femmes en emploi s’accompagnent de l’exclusion du marché du travail d’une grande part des mères de jeunes enfants (figure 10).

Les résultats de la France sont moins favorables sur le déficit d’emploi des groupes « désavantagés » (– 3,1 points), qui mesure l’écart de taux d’emploi entre les hommes d’âge intermédiaire (25-54 ans) et cinq groupes de population « défavorisés » sur le marché du travail : les femmes avec de jeunes enfants, les personnes handicapées, les jeunes ne suivant pas d’études ou de formation, les personnes âgées de 55 à 64 ans et les personnes nées à l’étranger.

Cet indicateur est favorable à la France pour l’intégration au marché du travail des travailleurs handicapés [Ouvrir dans un nouvel ongletOCDE, 2010] et des femmes avec de jeunes enfants (+ 3,0 points par rapport à la moyenne de l’UE pour chaque groupe). En revanche, il est particulièrement défavorable pour les jeunes ne suivant ni études ni formation, les seniors et les personnes nées à l’étranger. Pour les deux premières catégories, le constat rejoint l’analyse conduite au travers des indicateurs de quantité. Concernant les personnes nées à l’étranger, leur taux d’emploi en France (58,5 %) est quant à lui bien inférieur à celui de l’UE dans son ensemble (66,1 %), conduisant à un écart avec le taux de référence de 26,7 points en France, contre 20,1 points en moyenne.

Les résultats quant à l’intégration sur le marché du travail des personnes issues de l’immigration sont régulièrement soulignés par la Commission européenne et ont fait l’objet d’une recommandation du Conseil en 2017, 2018 et 2019.

Le désavantage prononcé en matière de taux d’emploi que connaissent, en France, les personnes nées à l’étranger, par rapport à la population de référence, peut s’expliquer en partie par plusieurs facteurs comme le diplôme et l’âge. Comparés aux autres pays européens, les résultats en France peuvent ainsi résulter d’une composition spécifique de la population en âge de travailler née à l’étranger (pays de naissance, sexe, âge, diplôme) (figure 11). La population née à l’étranger résidant en France a des caractéristiques généralement associées à des taux d’emploi plus faibles [Athari et al., 2019] : par rapport au reste de l’UE, elle est plus souvent née hors de l’UE ; elle n’est pas plus féminine, mais provient plus souvent de pays où les taux d’activité féminins sont très faibles, ce qui joue un rôle important sur le statut d’activité à l’arrivée en France [Ouvrir dans un nouvel ongletOkba, 2018] ; les jeunes et les seniors y sont davantage représentés que dans les autres pays présentés sur la figure 11 (+ 6,7 points) ; elle est moins diplômée, ce qui est aussi à rapprocher du fait que le regroupement familial est en France la première raison de délivrance d’un titre de séjour, tandis que le premier motif de migration dans l’UE est économique. Or, selon l’enquête longitudinale sur l’intégration des primo-arrivants (Elipa), les immigrés qui possèdent un titre de séjour économique détiennent plus souvent un diplôme du supérieur (50 %) que ceux qui détiennent un titre de séjour pour regroupement familial (30 %).

La discrimination à l’embauche joue aussi un rôle significatif dans le non-emploi des personnes nées à l’étranger [Ouvrir dans un nouvel ongletForoni et al., 2016], mais il n’existe pas d’études permettant de comparer le poids de ce facteur entre les différents pays.

Athari E., Lê J., Brinbaum Y., « Le rôle des origines dans la persistance des inégalités d’emploi et de salaire », in Emploi, chômage, revenus du travail, coll. « Insee Références », édition 2019.

Atkinson A.B., « Ouvrir dans un nouvel ongletOn the Measurement of Inequality », Journal of Economic Theory, vol. 2, n° 3, Elsevier, pp. 244-263, 1970.

Blasco J., Gleizes F., « Qui est pauvre en Europe ? Deux figures différentes de la pauvreté, par l’approche monétaire ou par la privation matérielle et sociale », in La France dans l’Union européenne, coll. « Insee Références », édition 2019.

Bornstein A., Perdrizet W., « Ouvrir dans un nouvel ongletLe développement des contrats de très courte durée en France », Trésor-éco n° 238, avril 2019.

Conseil d’orientation des retraites (COR), Ouvrir dans un nouvel onglet« Panorama international des âges effectifs de départ à la retraite », Document n° 11 du Secrétariat général présenté lors de la réunion du 21 février 2019.

Dares, Ouvrir dans un nouvel onglet La situation du marché du travail au 1^er trimestre 2018 , Les RDV de grenelle au 1^er trimestre 2018, Focus pp. 8-11 « Les inégalités professionnelles entre femmes et hommes », 2018.

De Waziers D., Kerrand E., Rambert L., « Ouvrir dans un nouvel ongletSalariés à temps partiel et difficultés de recrutement en Allemagne », Trésor-éco n° 249, novembre 2019.

Dhont-Peltrault E., « Ouvrir dans un nouvel ongletL’indemnisation du chômage en France au regard des pratiques européennes, Trésor-éco n° 188, décembre 2016.

Eurofound, Ouvrir dans un nouvel onglet Minimum wages in 2019: Annual review , Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2019.

Eurofound, Ouvrir dans un nouvel onglet Sixième enquête européenne sur les conditions de travail : 2015 , 2017.

Eurofound, Ouvrir dans un nouvel onglet New forms of employment , 2015.

Foroni F., Ruault M., Valat E., « Ouvrir dans un nouvel ongletDiscrimination à l’embauche selon « l’origine » : que nous apprend le testing auprès de grandes entreprises ? », Dares Analyses n° 076, décembre 2016.

Georges-Kot S., « Les facteurs d’écarts dans la rémunération salariale entre les femmes et les hommes », encadré p. 21, in Emploi, chômage, revenus du travail, coll. « Insee Références », édition 2019.

Inan C., « Ouvrir dans un nouvel ongletLes facteurs de risques psychosociaux en France et en Europe », Dares Analyses n° 100, décembre 2014.

Jauneau Y., Vidalenc J., « Les salariés en contrat court : des allers-retours plus fréquents entre emploi, chômage et inactivité », Insee Première n° 1736, février 2019.

Journeau F., « Ouvrir dans un nouvel ongletRelations de travail suivies - Deux contrats courts sur trois s’inscrivent dans une succession de contrats de travail chez le même employeur », Éclairages, Unédic, juillet 2019.

Körner T., Wolff L., « La fragile comparabilité des durées de travail en France et en Allemagne », Insee Analyses n° 26, juin 2016.

Létroublon C., Zilloniz S., « Ouvrir dans un nouvel ongletComparaisons européennes des durées du travail : illustration pour huit pays », Documents d’études n° 220, Dares, juin 2018.

Minni C., « Ouvrir dans un nouvel ongletEmploi et chômage des seniors en 2018 », Dares Résultats n° 013, mars 2019.

Okba M., « Ouvrir dans un nouvel ongletLes nouveaux détenteurs d’un titre de séjour retrouvent-ils leur position professionnelle antérieure à la migration ? », Dares Analyses n° 014, mars 2018.

OCDE, Ouvrir dans un nouvel onglet Good Jobs for All in a Changing World of Work: The OECD Jobs Strategy , éditions OCDE, Paris, 2018.

OCDE, « Ouvrir dans un nouvel ongletComment allons-nous ? Évaluation globale de la performance du marché du travail », in Perspectives de l’emploi de l’OCDE 2017, éditions OCDE, Paris, 2017.

OCDE, « Ouvrir dans un nouvel ongletDes emplois de qualité ? Définition et mesure du concept de qualité de l’emploi », in Perspectives de l’emploi de l’OCDE 2014, éditions OCDE, Paris, 2014.

OCDE, Ouvrir dans un nouvel onglet Sickness, Disability and Work: Breaking the Barriers, A Synthesis of Findings across OECD Countries , éditions OCDE, Paris, 2010.

Parent G., Rebière S., « Les personnes en situation contrainte sur le marché du travail dans l’Union européenne : un diagnostic complémentaire qui révèle l’ampleur de la main-d’oeuvre sous-utilisée », in La France dans l’Union européenne, coll. « Insee Références », édition 2019.

Périvier H., Verdugo G., « Ouvrir dans un nouvel ongletLa stratégie de l’Union européenne pour promouvoir l’égalité professionnelle est-elle efficace ? », Revue de l'OFCE, vol. 158, n° 4, pp. 77-101, 2018.