Attractivité résidentielle : des ressorts pas toujours suffisants dans les grands pôles urbains, des atouts dans certaines petites centralités

En Bourgogne-Franche-Comté, comme dans les autres régions de France, la plupart des personnes qui déménagent s’éloignent peu de leur lieu d’habitation précédent.

Plus de la moitié des individus mobiles restent dans la même intercommunalité, et le plus souvent dans la même commune. Lorsqu’ils changent d’intercommunalité, la proximité prévaut également, particulièrement dans l’est de la région, tout comme dans le quart nord-est de l’Hexagone (figure 1).

Parmi les 140 000 personnes arrivées en 2015 dans une intercommunalité de Bourgogne-Franche-Comté, 84 000 habitaient déjà dans la région. Parmi ces derniers, les 3/4 se sont installés à moins de 50 kilomètres de leur ancien lieu de résidence.

Les migrations résidentielles depuis une autre région sont ainsi minoritaires, et répondent là encore souvent à une logique de proximité. Parmi les principaux points d’entrée des nouveaux arrivants dans la région, les franges sénonaise et du sud de la Saône-et-Loire profitent ainsi de leur position près de l’Île-de-France et d’Auvergne-Rhône-Alpes pour attirer des populations des départements limitrophes. Les migrations plus lointaines se font généralement vers les plus grands pôles urbains, comme Dijon et Besançon. En Bourgogne-Franche-Comté, peu d’intercommunalités parviennent à attirer à la fois de nouveaux arrivants de la région et en provenance d’autres régions.

Les trajectoires migratoires diffèrent selon le profil des individus : les mobilités de proximité concernent plutôt les jeunes actifs, et les migrations longue distance plutôt les cadres et les retraités.

Ces populations ne recherchent pas les mêmes types de territoires et ont tendance à s’installer là où elles sont déjà surreprésentées. Les étudiants, qui relèvent autant de la logique de proximité que des longs déplacements, se concentrent dans les grandes villes universitaires, les actifs, en périphérie des grands pôles d’emploi, et les retraités dans les petits pôles ruraux (figure 2).

L’attractivité est plurielle, liée aux cycles de vie, et ne repose pas sur les mêmes ressorts selon les types de territoires. Néanmoins, les intercommunalités de la région qui ont la plus forte propension à attirer de la population partagent certains atouts (méthode). Ceux-ci tiennent à la fois à leur proximité d’un grand pôle urbain et à leurs propres caractéristiques.

Une population jeune, une importante ressource en emploi, une économie peu industrielle, un emploi industriel qui résiste sont déterminants. La faible implantation de zones commerciales au profit des logements, un prix du foncier relativement élevé souvent synonyme d’un parc de logements récents et la présence de résidences secondaires sont des caractéristiques communes aux territoires les plus attractifs. D’autres facteurs, tels que la présence d’infrastructures de transport, d’entreprises, d’établissements de formation peuvent favoriser aussi l’arrivée de population.

Les 15 intercommunalités abritant les plus grandes villes de la région sont les premiers points d’entrée et de sortie des populations. En Bourgogne-Franche-Comté, 68 000 personnes sont venues s’y installer en 2016, dont 46 % provenaient d’une autre région.

Ces territoires concentrent les structures de formation supérieure et les emplois, notamment très qualifiés qui permettent d’attirer de nouveaux arrivants au profil spécifique : des cadres et des étudiants. Dijon Métropole et Grand Besançon Métropole, qui abritent les deux anciennes capitales régionales, en bénéficient particulièrement. Cela leur confère un rayonnement qui s’étend au-delà des frontières régionales. Elles attirent moins que les plus grandes métropoles, telles que Paris, Lyon ou Strasbourg, avec lesquelles elles ont des flux déficitaires. Elles ont en revanche une attractivité comparable aux pôles de taille similaire, comme Rouen ou Clermont-Ferrand, notamment pour les cadres. Ceux-ci représentent plus de 20 % des actifs qui s’installent dans les deux métropoles, contre 15 % en moyenne dans la région, et près des deux tiers d’entre eux viennent d’une autre région.

Dijon Métropole et Grand Besançon Métropole sont également attractives pour les « régionaux », notamment les étudiants qui représentent un tiers des nouveaux arrivants. Ils y renforcent une présence déjà très marquée des 18-24 ans, souvent au détriment de nombreuses intercommunalités en déficit de jeunes.

Les autres grands pôles de la région partagent des caractéristiques communes avec Dijon Métropole et Grand Besançon Métropole, mais elles sont moins marquées. Leur rayonnement est plus limité et ils n’ont pas, pour la plupart, une forte propension à attirer des nouveaux arrivants à la fois de la région et d’autres régions (figure 3). Ces intercommunalités n’ont pas de réelle portée à l’échelle nationale. Le plus souvent, lorsqu’elles sont tournées vers l’extérieur, comme c’est le cas de Sens, Belfort, Mâcon ou Nevers, c’est avant tout parce qu’elles se situent aux franges de la région.

Ainsi, les offres d’emplois qualifiés et de formations ne suffisent pas à elles seules à rendre attractives ces intercommunalités qui rencontrent souvent des difficultés économiques et dont l’image est parfois défavorable. Globalement en décroissance, elles perdent de la population et de l’emploi. Le chômage et la pauvreté y sont parfois plus répandus. C’est particulièrement vrai à Vesoul, Nevers et Belfort, qui ne parviennent pas à retenir leurs habitants, et à Montbéliard et au Creusot-Montceau où la part de nouveaux arrivants dans la population est la plus faible de la région.

Dans la région, de petites centralités s’affirment comme relais de services et d’équipements. Ces petits pôles en croissance (figure 4 – G1), sans être isolés, sont suffisamment éloignés de l’aire d’influence des plus grandes villes. Ils offrent une importante ressource en emploi, bénéficient d’une économie peu industrielle (seulement 8 % de l’emploi à Pouilly-en-Auxois) ou d’une industrie qui a résisté (en 25 ans, l’emploi industriel a augmenté de près de 30 % à Valdahon). Les actifs venant s’installer et travailler dans ces territoires contribuent ainsi au rajeunissement et au développement de l’emploi.

À ces atouts s’ajoutent souvent d’autres avantages qui renforcent d’autant plus l’attractivité. Cela peut être l'attrait touristique dont bénéficient Les Rousses, ou des effets des politiques d’aménagement du territoire : la construction d’une voie rapide désenclave Lure, l’implantation d’une école nationale à Poligny et à Cluny contribue à l’arrivée d’étudiants. La proximité de la Suisse pour Morteau, et de la région Auvergne-Rhône-Alpes pour Arinthod, Matour et Saint-Amour, confère à ces territoires une double attractivité de pôle d’emploi et d’espace résidentiel. Ainsi, 84 % des nouveaux arrivants en emploi qui viennent de la région et s’installent à Arinthod travaillent aussi dans ce territoire. En revanche, la moitié de ceux qui viennent d’Auvergne-Rhône-Alpes, travaillent là où ils résidaient auparavant.

La structure intrinsèque d’un territoire n’explique pas toujours à elle seule son attractivité. La proximité d’un grand pôle d’emploi est également un facteur déterminant. Les territoires en périphérie des grands pôles ont ainsi une forte propension à attirer de la population. Il s’agit avant tout d’une attractivité résidentielle de proximité : le périurbain capte particulièrement des jeunes actifs qui quittent le pôle d’emploi pour les territoires environnants. À la recherche de conditions de logement plus favorables, ceux-ci travaillent souvent là où ils habitaient auparavant. C’est le cas de plus de la moitié des nouveaux arrivants dans les intercommunalités de Fraisans, Marnay, Arc-sur-Tille ou Velars-sur-Ouche (figure 4 – G3).

Les espaces périurbains profitent de la proximité des grands pôles. Devenus plus artificialisés, ils abritent une offre importante de logements récents qui les rend d’autant plus attractifs. Ainsi, une population de plus en plus jeune vient s’y installer.

Néanmoins, cette attractivité purement résidentielle engendre très peu de développement économique : l’emploi est globalement peu implanté et souvent en diminution, sauf dans quelques intercommunalités près de la frontière suisse. La résidentialisation est parfois le signe d’un affaiblissement économique. Ainsi, avec l’extension de l’aire d’influence d’Auxerre et de celle de Belfort-Montbéliard, Migennes et Delle ont perdu leur rôle de centralité.

Le développement des espaces périurbains s’explique avant tout par leur environnement et leur proximité géographique avec de grands pôles d’emploi. Ces territoires dépendent ainsi fortement du pôle et de sa trajectoire. Par exemple, Marnay et Fraisans, sous l’influence de deux pôles dynamiques, Dole et Besançon, bénéficient d’un environnement favorable à leur attractivité. À l’inverse, les intercommunalités périphériques des pôles en décroissance peinent à retenir leurs populations et sont parfois en perte d’attractivité : c’est le cas par exemple de Port-sur-Saône et de Saulx, au nord de Vesoul.

Les territoires périurbains sont également dépendants du développement résidentiel et de la concurrence des autres territoires situés aussi aux portes des grands pôles. Autour de Dijon par exemple, Arc-sur-Tille et Velars-sur-Ouche renforcent leur attractivité alors que Brazey-en-Plaine, plus éloigné, et Genlis, périurbanisé depuis longtemps, accueillent moins de nouveaux arrivants. De la même façon, près de la frontière suisse, Maîche perd désormais des habitants au profit du Russey, où sont venus s’installer 15 % des habitants de Maîche.

Tout l’enjeu pour les espaces périurbains est alors de réussir à tirer profit de leurs propres atouts et de bénéficier d’un effet positif sur l’économie locale. C’est le cas pour certains d’entre eux qui offrent des emplois sectoriels spécifiques, par exemple dans la recherche-développement à Is-sur-Tille avec la présence du CEA Valduc, ou la viticulture et les activités induites à Chablis (figure 4 – G2). Ainsi, les actifs s’y installant y travaillent plus souvent que dans les territoires essentiellement résidentiels.

Malgré la proximité d’un grand pôle, la ville principale de l’intercommunalité développe ainsi un petit rôle de centralité qui a même parfois tendance à se renforcer. L’emploi présentiel, notamment le commerce, y est généralement en augmentation.

Dans les territoires du nord de la Haute-Saône et de la Côte-d’Or ainsi que dans le Morvan, la population est âgée et en repli. Les maisons souvent anciennes, ont une faible valeur foncière. L’industrie est encore très implantée, parfois fortement touchée par les crises successives. Cela dessert leur attractivité, et se combine souvent à une position géographique défavorable. Certains de ces territoires en décroissance, sont en deuxième périphérie des grands pôles, à l’image de Saint-Florentin ou de Selongey (figure 4 – G4). Ils en sont alors à la fois trop éloignés pour en tirer profit, et trop proches pour conserver un véritable rôle de centralité.

Le plus souvent, ils sont à la fois très isolés et peu accessibles. L’éloignement d’un grand pôle, qui atteint notamment plus d’une heure dans le Morvan, est un frein supplémentaire, même en présence d’équipements ou d’emplois spécifiques. À Montbard par exemple, la gare TGV et des emplois spécialisés de cadres dans l’industrie ne contre-balancent pas la distance à Dijon (figure 4 – G5).

À cet éloignement s’ajoute un fort déterminisme géographique : ces intercommunalités sont entourées de territoires qui leur ressemblent, à la population âgée, peu mobile. Elles ont alors une très faible propension à capter des gens de la région.

Certaines de ces intercommunalités, plus touristiques, en particulier dans le Morvan, présentent une forte concentration de résidences secondaires : plus de 30 % des logements à Château-Chinon et Corbigny. Elles sont choisies par de jeunes retraités : plus de 20 % des nouveaux arrivants à Corbigny, Luzy, Saulieu, Clamecy et Gueugnon, contre 9 % en moyenne dans la région. Cette population, qui vient majoritairement d’autres régions, quitte en effet les grandes villes et leur périphérie pour se diriger vers des petits pôles plus ruraux. Elle représente néanmoins un faible nombre de personnes. Ces arrivées ne compensent ainsi pas le déficit d’actifs, ce qui contribue au vieillissement continu de ces territoires.