Insee Analyses Occitanie · Juin 2022 · n° 115

Une pauvreté plus forte dans les centres urbains et dans le rural à habitat très dispersé

Dans une région déjà marquée par la précarité, la pandémie de Covid-19 et la crise économique qu’elle a engendrée ont des répercussions sociales importantes en 2020.

Fin 2020, la part des foyers en situation de précarité financière augmente fortement parmi ceux qui perçoivent une prestation sociale de la caisse d’allocations familiales (CAF) ou de la mutualité sociale agricole (MSA) (+ 2,3 points par rapport à 2019). Ces foyers représentent plus d’un million de personnes, soit 22 % de la population âgée de moins de 65 ans en Occitanie. De plus, la dépendance aux prestations sociales s’est fortement accrue, signe d’une dégradation de situations financières déjà difficiles (figure 1). Ainsi, 40,4 % des foyers en précarité financière ont des revenus constitués à 80 % ou plus de prestations sociales. C’est 1,6 point de plus en un an.

Le redressement économique amorcé à l’automne 2020 et qui s’est confirmé en 2021, devrait conduire à une amélioration. Ainsi, par exemple, le nombre d’allocataires du revenu de solidarité active (RSA), une des prestations les plus directement liées à l’activité du marché du travail, a enregistré un pic en novembre 2020 (207 800 allocataires) puis est progressivement redescendue à son niveau d’avant-crise avec 194 700 allocataires en mai 2021. Toutefois, il est trop tôt pour mesurer l’impact en 2021 de la reprise sur le nombre total de foyers d’allocataires en situation de précarité financière.

Sur le long terme, les données sociales et fiscales permettent d’identifier précisément les populations et territoires déjà touchés par la pauvreté. La pauvreté augmente peu en Occitanie entre 2013 et 2018 (+ 0,2 point) mais reste à un niveau élevé : 17,2 % des habitants (14,6 % en France métropolitaine) vivent sous le seuil de pauvreté en 2018, c’est-à-dire avec un niveau de vie mensuel inférieur à 1 086 euros pour une personne seule (figure 2).

Dans les grands centres urbains (méthodologie), les habitants ont plus de risques d’être pauvres en 2018 qu’en 2013. Ainsi, dans ce territoire composé des communes les plus densément peuplées des agglomérations de Toulouse, Montpellier, Nîmes, Béziers et Perpignan, le taux de pauvreté s’accroît de 1,1 point entre 2013 et 2018 : 290 100 personnes sont pauvres en 2018, soit 21,8 % de la population. C’est 4,6 points de plus que dans l’ensemble de la région.

Au-delà de son importance, la pauvreté des grands centres urbains se caractérise par sa forte intensité, c’est-à-dire par un niveau de vie médian de la population pauvre très en deçà du seuil de pauvreté. En 2018, dans ces territoires, la moitié des ménages pauvres vit ainsi avec des ressources particulièrement faibles : moins de 848 euros mensuels, soit une intensité de 22,0 %. Cependant en cinq ans, leur niveau de vie médian s’est rapproché du seuil de pauvreté et l’intensité a diminué de 1,9 point.

La hausse de la pauvreté affecte des populations déjà vulnérables et particulièrement présentes dans les grands centres urbains (figure 3), au premier rang d’entre elles figurent les chômeurs et plus généralement les personnes qui s’insèrent difficilement sur le marché du travail.

En 2018, 61,4 % des ménages déclarant principalement des indemnités de chômage comme sources de revenus vivent sous le seuil de pauvreté, une proportion en forte augmentation depuis 2013 (+ 3,3 points). En comparaison, les ménages vivant d’une activité salariée ont 4 fois moins de risques d’être pauvres. De plus, les ménages pauvres déclarant principalement des indemnités de chômage font face à des revenus particulièrement faibles : la moitié d’entre eux ont un niveau de vie inférieur à 820 euros mensuels, soit une intensité de 24,5 %, en augmentation de 0,6 point depuis 2013. Cette dégradation de leur niveau de vie pourrait en partie s’expliquer par des modifications des règles de l’assurance chômage : la mise en place des droits rechargeables en 2014 et la prise en compte des jours travaillés dans le calcul des allocations à compter de 2017 pourraient avoir joué sur les montants des indemnités versées.

Qu’ils soient étudiants ou en phase d’insertion sur le marché du travail, les jeunes adultes font aussi face à leurs lots de difficultés. Lorsqu’ils sont en emploi, c’est fréquemment sur des postes à temps partiel (4 cas sur 10) et les alternances de périodes d’activité et de chômage ne sont pas rares. La part des ménages de moins de 30 ans en situation de pauvreté a augmenté de 1,2 point depuis 2013 et la moitié d’entre eux dispose d’un niveau de vie inférieur à 781 euros mensuels, soit 28,1 % de moins que le seuil de pauvreté.

Indépendamment des caractéristiques du ménage, les personnes résidant dans un logement du parc social de ces grands centres urbains et/ou dans un quartier prioritaire de la politique de la ville sont plus pauvres, avec une personne sur deux vivant en dessous du seuil de pauvreté.

Enfin, parmi les populations les plus exposées à la pauvreté du fait de leurs faibles ressources, les familles monoparentales représentent une famille sur cinq dans les grands centres urbains. Leur taux de pauvreté y recule de 0,7 point entre 2013 et 2018, notamment grâce à des mesures ciblées ayant contribué à augmenter leur niveau de vie : revalorisation de l’allocation de soutien familial et du RSA majoré versé sous certaines conditions aux personnes seules avec enfants et création de la garantie contre les impayés de pension alimentaire. En revanche, la pauvreté progresse entre 2013 et 2018 pour les couples avec 3 enfants ou plus (+ 4,1 points), également plus présents dans les grands centres urbains.

Dans ces communes, plus de 90 000 enfants, soit un sur trois, vivent dans une famille pauvre. Leur taux de pauvreté est particulièrement important dans les familles monoparentales (46,4 %) ou nombreuses (43,8 %).

La pauvreté, également importante dans les centres urbains intermédiaires, augmente moins que dans les grands centres urbains : + 0,7 point en cinq ans. Dans l’ensemble de ces villes, chef-lieu de département (Cahors, Rodez, etc.) ou situées à la périphérie des grands centres urbains (Lunel et Mauguio à la périphérie de Montpellier par exemple), 193 200 personnes sont en situation de pauvreté, soit 20,4 % des habitants en 2018. La pauvreté est forte dans ces territoires en raison de la présence des mêmes populations vulnérables que dans les grands centres urbains (chômeurs, familles monoparentales, etc.). Elle résulte aussi de l’importance de populations en difficultés d’insertion : personnes peu diplômées (notamment parmi les chômeurs), chômeurs de longue durée (y compris chez les jeunes).

Parmi les communes urbaines, globalement marquées par la pauvreté, les ceintures urbaines font exception. La pauvreté y est plus faible qu’ailleurs (10,9 %) et reste quasiment stable entre 2013 et 2018 (+ 0,3 point). Elle est également moins intense : la moitié des personnes pauvres gagne moins de 886 euros mensuels, un niveau 18,5 % inférieur au seuil de pauvreté.

Ces communes principalement situées en proche périphérie des plus grandes agglomérations de la région abritent en effet une population beaucoup plus favorisée : peu de chômeurs, plus de cadres et professions intellectuelles supérieures parmi les actifs, plus de propriétaires. En outre, les populations les plus exposées à la pauvreté sont moins pauvres qu’ailleurs. Par exemple, 25,4 % des familles monoparentales sont en situation de pauvreté dans les ceintures urbaines contre 34,5 % dans l’ensemble des communes urbaines.

À l’inverse des communes urbaines, la pauvreté diminue entre 2013 et 2018 dans les communes rurales (- 0,8 point), et plus particulièrement dans les moins denses, dites « à habitat très dispersé » (- 1,3 point). Dans ces territoires vieillissants, le recul de la pauvreté s’explique en partie par la diminution de la part des personnes en âge de travailler, parmi lesquelles figurent les populations les plus à risques (familles monoparentales, jeunes actifs, etc.), remplacées par des retraités relativement moins exposés à la pauvreté (avec un revenu médian proche de celui de l’ensemble de la population) (encadré 1).

Les communes à habitat très dispersé ne sont pourtant pas épargnées : 17,9 % de leur population est en situation de pauvreté en 2018. L’intensité de la pauvreté y reste importante (21,6 % en 2018) malgré un léger recul depuis 2013.

La pauvreté dans les communes rurales à habitat très dispersé présente un visage différent en touchant des populations souvent moins concernées dans les communes les plus urbanisées (encadré 2). Ces territoires regroupent globalement moins d’actifs, c’est-à-dire des personnes susceptibles d’être exposées aux aléas économiques (chômage, activité à temps partiel…) entraînant une baisse de revenus. Les activités exercées diffèrent également avec plus d’activités agricoles et de travail indépendant. Les personnes appartenant à des ménages déclarant principalement des revenus d’une activité non salariée sont plus souvent pauvres dans le rural à habitat très dispersé (28,8 %) que dans les grands centres urbains (21,5 %). Ces populations ont des revenus plutôt faibles et il s’agit de celles pour lesquelles la pauvreté est la plus intense : la moitié des ménages pauvres ont un niveau de vie inférieur à 744 euros mensuels, soit 31,5 % de moins que le seuil de pauvreté.

À l’inverse, les ménages de retraités sont très présents (42 % de l’ensemble des ménages contre 26 % dans les grands centres urbains). Ils se retrouvent plus fréquemment en situation de pauvreté (16,1 % en 2018) que dans les grands centres urbains (13,8 %) ou les centres urbains intermédiaires (12,9 %). Dans les communes rurales à habitat très dispersé, les retraités sont plus souvent seuls et ne bénéficient ni des économies d’échelle que procure la vie à deux, ni d’un éventuel revenu complémentaire apporté par le conjoint. Ces ménages disposent d’un niveau de vie médian inférieur à celui observé dans l’urbain : 1 597 euros mensuels pour respectivement 1 862 et 1 749 euros dans les grands centres urbains et les centres urbains intermédiaires.

Enfin, la pauvreté des enfants est importante (21,9 %) mais nettement plus faible que dans les grands centres urbains. Les familles nombreuses ou monoparentales sont moins présentes et la pauvreté est plus faible dans les familles nombreuses du rural.

La grille communale de densité s’appuie sur une méthodologie européenne pour caractériser les communes en fonction de la distribution de la population sur leur territoire. Plus la population est concentrée et nombreuse, plus la commune est considérée comme dense. Au-delà de la densité moyenne, la définition retenue tient aussi compte, au sein même de la commune, de l’importance des zones concentrant un grand nombre d’habitants sur une faible surface.

La grille communale permet ainsi de distinguer sept catégories de communes : d’une part, les grands centres urbains, les centres urbains intermédiaires, les ceintures urbaines et les petites villes, qui constituent l’espace urbain, et d’autre part, les bourgs ruraux, les communes rurales à habitat dispersé et très dispersé qui constituent l'espace rural (figure 5).