Insee Analyses · Novembre 2021 · n° 70

Estimation avancée du taux de pauvreté monétaire et des indicateurs d’inégalités En 2020, les inégalités et le taux de pauvreté monétaire seraient stables

Après avoir augmenté en 2018, les inégalités de niveau de vie et le taux de pauvreté monétaire ont diminué en France métropolitaine en 2019 [Guidevay et Guillaneuf, 2021]. Le taux de pauvreté et les principaux indicateurs d’inégalités de niveau de vie relatifs à l’année 2020 ne seront disponibles, sur la base de l’enquête Revenus fiscaux et sociaux (sources et méthodes), que courant 2022. Depuis 2015, pour évaluer plus rapidement la situation concernant la pauvreté et les inégalités, l’Insee produit tous les ans des indicateurs monétaires avancés à partir d’une méthode de microsimulation [Fontaine et Sicsic, 2015]. Cette méthode a été conservée mais aussi adaptée à la situation inédite de l’année 2020, marquée par la crise sanitaire. Le nombre accru d’hypothèses et d’imputations nécessaires pour simuler ses spécificités (recours massif à l’activité partielle, aides exceptionnelles aux ménages à bas revenus et aux indépendants) rend les résultats plus fragiles que les années précédentes (encadré 1).

En 2020, selon la méthode d’estimation avancée basée sur la microsimulation (sources et méthodes), les inégalités de niveau de vie stagneraient. L’indice de Gini serait inchangé à 0,289 (figure 1), après une baisse de 0,009 en 2019. Le rapport entre la masse des niveaux de vie détenue par les 20 % des personnes les plus aisées et celle détenue par les 20 % les plus modestes (ratio S80/S20) resterait à 4,4, après une baisse de 0,1 en 2019. Enfin, le rapport interdécile D9/D1 resterait également à son niveau de 2019, à 3,4.

Le taux de pauvreté monétaire serait stable, à 14,6 % de la population. Le seuil de pauvreté, fixé par convention à 60 % du niveau de vie médian, augmenterait de 2,9 % en euros courants. En 2020, 9,3 millions de personnes seraient en situation de pauvreté monétaire.

Les mesures mises en place pour lutter contre les effets de la crise sanitaire, et particulièrement les aides exceptionnelles aux ménages à bas revenus, contribueraient fortement à diminuer les inégalités de revenus et la pauvreté monétaire en 2020. Le recours massif au dispositif d’activité partielle, avec des modalités d’indemnisation étendues, a quant à lui limité les destructions d’emplois et compensé partiellement ou totalement les pertes de salaire des personnes ayant conservé leur emploi mais ayant fait face à des baisses d’activité (encadré 2). Le nombre d’heures travaillées diminue ainsi fortement en 2020 en lien avec l’activité partielle, mais aussi dans une moindre mesure en raison des pertes d’emplois pour les salariés les moins qualifiés [Jauneau et Vidalenc, 2021].

Sans l’indemnisation de l’activité partielle, mais en conservant les baisses de salaire associées à celle-ci, et en l’absence d’aides exceptionnelles pour les travailleurs indépendants et les ménages modestes, le taux de pauvreté monétaire augmenterait de 0,6 point et l’indice de Gini de 0,007 point en 2020. Cette situation ne peut toutefois pas être considérée comme ce qui se serait produit si ces mesures n’avaient pas été mises en place, car il est impossible d’évaluer l’ampleur des faillites d’entreprises et des destructions d’emplois qui seraient alors advenues.

Selon la modélisation (encadré 2), le renforcement du dispositif d’activité partielle concernerait au total 8,5 millions de salariés en 2020, situés sur toute l’échelle des niveaux de vie. Toutefois, les personnes de niveau de vie intermédiaire, entre le troisième et le neuvième déciles, seraient les plus concernées par ce dispositif (figure 2). En effet, les employés, les ouvriers et les professions intermédiaires, plus fréquemment touchés par l’activité partielle en 2020 [Jauneau et Vidalenc, 2020], y sont surreprésentés.

Parmi les 10 % des personnes au niveau de vie le plus faible, il y a moins de personnes en emploi salarié que parmi les niveaux de vie plus élevés. De plus, parmi celles qui travaillent, les trajectoires précaires sont fortement surreprésentées, avec de plus faibles durées d’emploi dans l’année. Moins souvent en emploi salarié dans l’année, les personnes les plus modestes seraient donc moins nombreuses à avoir bénéficié du dispositif d’activité partielle. Au-delà du septième décile de niveau de vie, la part des personnes au chômage partiel décroîtrait, car la proportion de cadres, dont l’activité a souvent pu se poursuivre en télétravail [Jauneau et Vidalenc, 2020], augmente avec le niveau de vie.

Le montant de l’indemnité d’activité partielle étant proportionnel au salaire, les montants pris en charge par l’administration publique et versés aux salariés ayant connu du chômage partiel croissent avec le niveau de vie. Au total, pour l’ensemble des personnes, concernées ou non par le dispositif d’activité partielle, l’indemnisation de l’activité partielle en 2020 représenterait un peu moins de 3 % du niveau de vie en moyenne (figure 3). Cette part serait un peu plus importante pour les personnes de niveau de vie intermédiaire, situées entre le quatrième et le septième déciles, du fait d’un moindre recours aux extrêmes de l’échelle des niveaux de vie. Au total, les salaires et l’indemnité d’activité partielle atteindraient près de 65 % du niveau de vie moyen, soit la même part qu’en 2019.

Par rapport à une situation théorique en 2020 où l’indemnité ne serait pas versée mais où la baisse des salaires associée aurait tout de même lieu, les inégalités de niveau de vie diminueraient : l’indice de Gini baisserait de 0,005 point. Cette situation contrefactuelle n’est toutefois pas interprétable comme ce qui se serait produit si le dispositif d’activité partielle n’avait pas été mobilisé pour contenir les conséquences de la crise sanitaire en 2020. Il est en effet impossible d’évaluer l’ampleur des destructions d’emplois qui auraient pu advenir en l’absence d’extension de ce dispositif.

Pour pallier les fortes baisses de revenus pour les travailleurs indépendants liées aux périodes de confinement et d’interdiction d’accueil du public dans certains commerces et services, les pouvoirs publics ont mis en place plusieurs dispositifs d’aides aux travailleurs indépendants en 2020. Ils sont ici simulés pour les indépendants hors agriculteurs, c’est-à-dire les personnes déclarant des bénéfices industriels et commerciaux ou des bénéfices non commerciaux à l’administration fiscale. Les aides prises en compte sont la partie du fonds de solidarité pour les entreprises (FSE) destinée aux travailleurs indépendants, les deux dispositifs mis en œuvre par le Conseil de la protection sociale des travailleurs indépendants (CPSTI), l’aide « CPSTI RCI COVID-19 » et l’aide « CPSTI AFE COVID-19 », ainsi que les reports et annulations de cotisations (encadré 4). En effet, si les cotisations reportées devraient être remboursées dans les années à venir, les niveaux de vie sont mesurés « en instantané », c’est-à-dire sans tenir compte des transferts des prochaines années. Les reports de cotisations viennent donc augmenter le niveau de vie des indépendants qui en bénéficient en 2020, même s’ils représentent des charges à venir.

Selon la simulation, près d’un tiers des indépendants auraient bénéficié du FSE, pour un montant annuel moyen de 2 700 euros par personne, une fois déduite la part destinée aux dépenses de leur entreprise. Les reports de cotisations sont d’autant plus importants que les cotisations prévues sont élevées et donc que le bénéfice déclaré en 2019 l’est aussi. Leur montant est ainsi croissant avec le niveau de vie. Enfin, les deux dispositifs mis en place par le CPSTI mobiliseraient une masse financière plus faible, distribuée à 28 % des travailleurs indépendants pour un montant moyen de 1 010 euros annuels. En excluant les reports de cotisations qui ont vocation à être payées plus tard, les dispositifs simulés ici couvriraient en moyenne 90 % des pertes de revenus d’activité des indépendants engendrées par la crise sanitaire. Au total, pour l’ensemble des personnes (bénéficiaires ou non), les aides distribuées aux indépendants représenteraient un montant moyen quasi identique pour les 90 % les plus modestes. Pour les 10 % les plus aisés, parmi lesquels les indépendants sont plus nombreux, le montant d’aides octroyées serait deux fois plus élevé en moyenne par personne. Rapportées au niveau de vie, ces aides représenteraient toutefois une part plus importante pour les personnes les plus modestes (figure 3).

L’ensemble des aides pour les travailleurs indépendants contribuerait très légèrement à diminuer les inégalités et la pauvreté monétaires, en particulier grâce au FSE qui cible les indépendants subissant les plus fortes baisses d’activité : le taux de pauvreté et l’indice de Gini diminueraient très faiblement par rapport à une situation contrefactuelle où ces aides n’auraient pas été distribuées en 2020 mais où des pertes de revenus d’une même ampleur auraient tout de même été observées. Cette situation n’est toutefois pas celle qui serait advenue en l’absence d’aides pour les travailleurs indépendants : en effet, sans ces dispositifs, les faillites et le recul de l’activité auraient probablement été plus importants que ceux observés en 2020.

En juin et en novembre 2020, 150 euros ont été versés aux foyers bénéficiant du revenu de solidarité active (RSA) ou de l’allocation de solidarité spécifique (ASS). Ces deux mêmes mois, ces foyers ainsi que les bénéficiaires des allocations logement ont reçu des aides additionnelles de 100 euros par enfant. Fin août, les ménages éligibles à l’allocation de rentrée scolaire (ARS) ont bénéficié d’une prime de 100 euros par enfant. Enfin, des aides exceptionnelles de solidarité ont visé les jeunes de moins de 25 ans, non étudiants, et bénéficiaires de l’allocation logement : 200 euros versés en juin et 150 euros en novembre. Au total, ces aides exceptionnelles mobiliseraient une masse de 2,2 milliards d’euros, dont 80 % seraient dirigés vers les 30 % des personnes les plus pauvres, pour un montant annuel moyen de 150 euros par personne. Près des deux tiers des 10 % les plus pauvres et un tiers des personnes appartenant au deuxième et troisième dixièmes de niveau de vie bénéficieraient de ces aides. Les montants d’aides reçus sont d’autant plus élevés que le niveau de vie est faible. En proportion du niveau de vie, ces aides représenteraient en moyenne 2,3 % pour les personnes du premier dixième, 1,0 % pour le dixième suivant et 0,5 % pour le troisième (figure 3).

Parce qu’elles sont très ciblées en direction des personnes aux plus faibles revenus, ces aides exceptionnelles aux ménages diminueraient le taux de pauvreté monétaire de 0,5 point et l’indice de Gini de 0,002 point par rapport à une situation contrefactuelle où elles ne seraient pas versées en 2020.

Bien que la diminution des heures travaillées soit inégalement répartie au sein de la population, les conséquences de la crise sanitaire ont été atténuées par l’extension du dispositif d’activité partielle. En raison de cette mesure, la redistribution opérée par le système socio-fiscal usuel serait de la même ampleur qu’en 2019.

Hors mesures exceptionnelles, les prestations sociales usuelles et les prélèvements réduiraient les inégalités monétaires de niveau de vie avant redistribution, mesurées à l’aide de l’indice de Gini, d’une ampleur similaire en 2020 et en 2019. En 2020, les prélèvements diminueraient de 29 % le niveau de vie des 10 % les plus aisés, comme en 2019. En revanche, pour les 20 % des personnes juste au-dessus de la médiane, en raison de la réforme du barème de l’impôt sur le revenu, celui-ci réduirait un peu moins le niveau de vie qu’en 2019. Au total, cependant, les prélèvements contribueraient à hauteur de 38 % à la baisse des inégalités, au sens de l’indice de Gini, comme en 2019. Les prestations sociales usuelles (prestations familiales, aides au logement, minima sociaux et prime d’activité) représenteraient quant à elles un peu plus de la moitié du niveau de vie des 10 % les plus modestes, comme en 2019. Leur part diminue lorsque le niveau de vie augmente : pour les 10 % des personnes juste au-dessus du niveau de vie médian, les prestations hors mesures exceptionnelles de 2020 s’élèveraient à 6 % du niveau de vie, et à moins de 1 % pour les 10 % les plus aisées, comme en 2019. Ainsi, les prestations sociales usuelles contribueraient à hauteur de 62 % à la réduction des inégalités, comme en 2019. Les effectifs d’allocataires du RSA ont certes augmenté de 5,6 % entre 2019 et 2020 [Ouvrir dans un nouvel ongletDrees, 2021a], principalement en raison du faible nombre de sorties du dispositif [Ouvrir dans un nouvel ongletDrees, 2021b], mais cette hausse n’entraîne pas de modification significative de la part de l’ensemble des prestations dans le niveau de vie ou de leur contribution à la réduction des inégalités.

Ainsi, même si les transferts usuels du système socio-fiscal contribuent à réduire les inégalités et la pauvreté monétaires, en 2020 comme les années précédentes, ils n’expliqueraient que très faiblement leurs évolutions entre 2019 et 2020, sur le champ des ménages ordinaires hors ménages étudiants. En effet, les mesures exceptionnelles mobilisées pour limiter les effets de la crise sanitaire ont nettement pris le relais.

Les indicateurs monétaires de pauvreté et d’inégalités ne suffisent pas à éclairer toutes les situations de pauvreté. C’est pourquoi ils sont complétés par des indicateurs non monétaires reposant sur les conditions de vie et les privations matérielles et sociales [Legleye et al. , 2021 ; Blasco et Picard, 2021], ou sur les difficultés ressenties [Clerc et al. , 2021]. Des données originales ont également été mobilisées pour analyser l’impact de la crise sanitaire sur les situations de précarité en 2020, comme celles d’un panel de clients de La Banque Postale [Bonnet et al. , 2021] ou celles sur l’aide alimentaire distribuée [Insee-Drees, 2021]. Les indicateurs monétaires établis à partir de l’enquête Revenus fiscaux et sociaux reposent par ailleurs sur un champ large mais partiel, dont les caractéristiques jouent, sans doute davantage en 2020 que les années précédentes, sur l’appréciation de la pauvreté et des inégalités : les ménages ordinaires de France métropolitaine, dont le revenu déclaré à l’administration fiscale est positif ou nul et dont la personne de référence n’est pas étudiante. Sur un champ élargi aux sans-abri, aux personnes vivant en communauté (foyers, établissements médico-sociaux, résidences universitaires, etc.) ou en habitations mobiles, aux ménages dont la personne de référence est étudiante et aux DOM, le nombre de personnes en situation de pauvreté monétaire serait supérieur à celui publié usuellement d’environ 800 000 en 2018, à partir d’une estimation de l’Insee [Sicsic, 2021]. Or il est possible que la crise sanitaire ait eu un effet plus marqué pour une partie des personnes les plus fragiles, mal captées par l’enquête Revenus fiscaux et sociaux, comme pourraient le suggérer la hausse prononcée des volumes d’aide alimentaire distribués en 2020 ou l’envolée des demandes d’aide spécifique ponctuelle pour les étudiants [Echegu et al., 2021]. Enfin, les revenus non déclarés, issus d’activités légales ou non, ont pu fortement diminuer en 2020 avec les restrictions d’activité et de déplacement, affectant la situation des personnes qui en perçoivent habituellement, sans que cela puisse être pris en compte ici.