Deux ans après un choc d’inflation, une perte de pouvoir d’achat plus prononcée pour les ménages les plus aisés

Une hausse du niveau général des prix peut avoir diverses origines, comme une augmentation des prix du pétrole, une politique monétaire expansionniste ou une hausse des taxes indirectes (par exemple la taxe sur la valeur ajoutée (TVA)). Quelle qu’en soit la cause, les effets d’un choc d’inflation sur le revenu disponible des ménages, l’année où il se produit et les années suivantes, sont complexes et restent mal connus.

Nous nous intéressons ici à une hausse uniforme de tous les prix, de sorte que la perte de pouvoir d’achat au moment où intervient le choc est la même pour tous les ménages. L’objet de cette étude est donc de présenter les effets différés d’un tel choc sur le niveau moyen et la distribution du revenu disponible. Ces effets différés passent par trois canaux. Premièrement, les salaires réagissent à une hausse des prix, via la revalorisation annuelle du Smic et les négociations salariales visant à préserver le pouvoir d’achat des salariés. Deuxièmement, les barèmes sociaux et fiscaux et certains revenus de remplacement sont revalorisés selon des critères légaux ou usuels d’indexation sur l’inflation, à différents horizons. Le troisième effet résulte des décalages temporels induits par la législation française, puisque les contribuables paient en année N+1 l’impôt relatif aux revenus perçus en N et reçoivent en N+2 certaines prestations sous condition de ressources perçues en N. En outre, les salaires et revenus sont indexés différemment selon leur niveau et le revenu disponible n’est pas composé de la même façon selon le niveau de vie (les ressources des ménages les plus modestes sont majoritairement indexées sur l’inflation, par exemple). Ces deux éléments conduisent à des conséquences d’un choc d’inflation différentes selon le niveau de vie.

L’étude des effets différés d’un choc d’inflation est menée sur une population représentative des ménages de France métropolitaine en 2015, à l’aide du modèle de microsimulation Ines. Ce modèle est adossé à l’enquête Revenus fiscaux et sociaux (ERFS) qui fusionne l’enquête Emploi et des données sociales et fiscales. La microsimulation permet de simuler, sur barèmes, les prélèvements et les droits aux prestations sociales de chaque ménage, dans une situation fictive où le taux d’inflation est augmenté par rapport à la situation observée. Cela permet de calculer le revenu disponible de chaque ménage dans cette situation fictive et de le comparer à celui observé, afin d’en déduire les effets d’un choc d’inflation, à différents horizons. Il est également possible de simuler des variantes reposant sur plusieurs hypothèses d’indexation des revenus ou d’ampleur du choc d’inflation.

L’un des avantages du modèle Ines est de disposer de trois années consécutives de revenus pour les mêmes ménages, ce qui permet de prendre en compte les effets retardés du choc d’inflation jusqu’à deux ans après (figure 1). En effet, dans les barèmes sociaux français, les revenus perçus au cours d’une année sont examinés jusqu’à deux ans plus tard pour l’attribution de certaines prestations sociales sous condition de ressources (allocations logement ou certaines prestations familiales). En revanche, le modèle ne permet pas d’étudier d’éventuels effets du choc au-delà de cet horizon. Dans cette étude, nous simulons une hausse du taux d’inflation de 1 point de pourcentage au 1^er janvier de l’année N. Les effets sont mesurés l’année du choc et les deux années suivantes.

Dans le scénario retenu, les salaires s’ajustent sur l’inflation l’année qui suit le choc, conformément aux estimations de Biotteau et Fontaine (2017). Aucun effet sur les salaires n’est observé l’année même du choc. De fait, la revalorisation du Smic en fonction de l’inflation observée en N intervient au 1^er janvier N+1 et les négociations salariales affectant les autres salaires ont lieu fin N ou début N+1 (Gautier, Fougère et Roux, 2016). Aucun effet supplémentaire n’est observé la deuxième année après le choc, les négociations et revalorisations étant pour la plupart annuelles. Par ailleurs, l’élasticité du salaire horaire par rapport à l’inflation diminue avec son niveau : unitaire dans le bas de la distribution, elle devient nulle pour les deux derniers déciles de salaire horaire (Biotteau et Fontaine, 2017 ; figure disponible dans les Données complémentaires). Le Smic et les salaires proches sont en effet revalorisés selon des critères usuels basés en partie sur l’inflation, puis des effets de diffusion s’observent pour les salaires plus élevés (Goarant et Muller, 2011).

Pour les autres types de revenus, les hypothèses d’élasticité par rapport à l’inflation sont retenues conformément à la législation ou de manière ad hoc. Les revenus de remplacement, les pensions alimentaires et les revenus fonciers et accessoires s’ajustent unitairement à l’inflation. Les revenus des indépendants (hors agricoles) sont supposés avoir une élasticité de 0,5. Les autres revenus du patrimoine (revenus de valeurs mobilières, plus-values, gains de levée d’option et revenus perçus à l’étranger) et les revenus agricoles sont supposés ne pas réagir au choc, car il s’agit de revenus volatiles et dépendant davantage de facteurs extérieurs que d’un choc d’inflation national.

Deux ans après un choc d'1 point d’inflation supplémentaire, le revenu disponible moyen est inférieur, en termes réels (déflaté des prix), de 0,3 % à celui qu’il aurait été en l’absence de choc ; cela correspond à une baisse de 12 euros par mois (figure 2). L’impact évolue avec le temps. L’année même du choc, le revenu disponible diminue d’environ 1 %, soit une perte réelle de 34 euros par mois en moyenne. Cette perte est en partie compensée l’année qui suit : le revenu disponible augmente en termes réels de 0,7 %, soit 23 euros mensuels. Il diminue très légèrement (- 0,1 %, soit moins de 2 euros par mois) deux ans après.

Cette baisse du revenu disponible s’explique essentiellement par la dynamique de sa principale composante : le revenu avant redistribution. L’année du choc, ce dernier n’est pas indexé et diminue donc de 1 % en termes réels, soit 37 euros par mois. L’année suivante, cette baisse est partiellement compensée, en raison de l’indexation des salaires et autres revenus. En N+1, le revenu avant redistribution augmente ainsi de 0,5 % en termes réels (soit 20 euros mensuels) par rapport à N. Enfin, en N+2, l’ajustement des revenus est par hypothèse achevé. Au total, deux ans après le choc, le revenu avant redistribution est inférieur de 0,5 % (soit près de 18 euros mensuels) à ce qu’il aurait été sans choc, et contribue pour – 0,5 point à la variation du revenu disponible.

Les deux autres composantes du revenu disponible (prélèvements et prestations) contribuent plus faiblement à son évolution.

Les prélèvements (impôt sur le revenu (IR), cotisations et contributions sociales) diminuent en moyenne en N et N+1. En N, ni les barèmes de l’IR ni les revenus ne sont indexés. L’impôt (assis sur les revenus de N–1) et les cotisations et contributions sociales (assises sur les revenus N) diminuent donc d’environ 1 % en termes réels. En N+1, l’IR continue à baisser, d’environ 1,2 % (3 euros par mois en moyenne), en raison d’un décalage d’indexation : les barèmes sont revalorisés tandis que les revenus pris en compte (perçus en N) ne le sont pas encore ; en revanche, les cotisations et contributions sociales augmentent de 0,4 % (quelques centimes par mois), car les revenus perçus en N+1 ont été ajustés. En N+2, les prélèvements augmentent légèrement, principalement du fait de la hausse d’environ 1 % de l’IR qui est assis sur les revenus perçus en N+1, revalorisés, mais sans que les barèmes ne le soient à nouveau. Au total, deux ans après le choc, les prélèvements sont inférieurs de 0,9 % en termes réels (soit près de 5 euros par mois en moyenne) à ce qu’ils auraient été en l’absence de choc. Cependant, ils ne compensent que de 0,1 point la baisse du revenu avant redistribution, du fait de leur poids limité dans le revenu disponible.

Certaines prestations sont revalorisées en cours d’année N et d’autres en N+1, mais leur hausse est faible voire insuffisante pour compenser la hausse des prix. Elle est atténuée par certaines interactions : par exemple, le revenu de solidarité active (RSA) diminue en N, car les prestations, prises en compte dans son calcul augmentent. En N+2, les plafonds de ressources conditionnant le droit à certaines prestations sont indexés tandis que les ressources prises en compte ne le sont pas encore : cela génère un léger gain pour les ménages bénéficiaires. Au total, deux ans après le choc, les montants réels moyens des prestations sont supérieurs de 0,1 % (soit quelques centimes par mois) à ce qu’ils auraient été en l’absence de choc. Les prestations, dont le poids est très limité, ne contribuent donc pas à l’effet total moyen sur le revenu disponible.

La perte de pouvoir d’achat croît avec le niveau de vie : elle varie de - 0,1 % pour les 10 % des ménages les plus modestes (D1) à - 0,6 % pour les 10 % des ménages les plus aisés (D10) (figures 3a et 3b).

Cela est surtout lié à la baisse réelle du revenu avant redistribution, qui s’accentue avec le niveau de vie. Cette baisse est limitée à environ - 0,2 % pour les ménages sous le niveau de vie médian, en raison de l’indexation unitaire des salaires les plus faibles, des revenus de remplacement et de l’indexation partielle des salaires plus élevés. Elle atteint - 0,8 % pour les ménages du D10, pour qui ni les salaires, ni les revenus du patrimoine (constituant une part importante de leurs revenus) ne sont ajustés.

La baisse des prélèvements suite au choc d’inflation croît également avec le niveau de vie, dans la mesure où ils ne concernent pas ou peu les ménages les plus modestes. En revanche, les montants des prestations, très faibles, n’évoluent pratiquement pas, quel que soit le niveau de vie (Biotteau et Fontaine, 2017).

Deux ans après le choc, la dynamique d’indexation des salaires et des dispositifs sociofiscaux ne contribue, au total, à faire diminuer les inégalités de niveau de vie que très légèrement. Le rapport interdécile est inférieur de 0,4 % et l’indice de Gini de 0,001 par rapport à la situation contrefactuelle sans choc d’inflation. Ces résultats sont partiellement sensibles aux hypothèses retenues d’indexation des revenus. Si nous restons dans un cadre réaliste, en modifiant à la marge les élasticités des revenus salariaux ou non salariaux, les résultats varient peu. En revanche, dans un scénario extrême d’indexation unitaire de tous les revenus (sauf les revenus agricoles), les inégalités stagneraient au bout de deux ans, après avoir augmenté un an après le choc (Biotteau et Fontaine, 2017).

Ni les effets négatifs d’un choc d’inflation sur l’emploi et l’activité économique, ni un choc d’inflation différencié par niveau de vie, comme celui qu’induirait une hausse de la TVA, ne sont pris en compte dans cette analyse. En intégrant ces effets, plus défavorables aux ménages modestes, les inégalités pourraient alors stagner ou augmenter.