L'inflation telle qu'elle est perçue par les ménages

Depuis plusieurs années, en France (comme d'ailleurs dans de nombreux autres pays), la pertinence de l'indice des prix à la consommation (IPC) est fortement remise en cause. Une large fraction de l'opinion considère en effet qu'il sous-estime nettement l'inflation.

L'enquête de conjoncture auprès des ménages (enquête CAMME, voir ) confirme ce décalage. Depuis 2004, elle demande une estimation quantitative de l'inflation à un échantillon d'environ 2 000 ménages. Ces opinions personnelles sur l'inflation (OPI) apparaissent à la fois très dispersées (figure 1) et en moyenne très supérieures à l'inflation mesurée par l'indice des prix à la consommation (figure 2) : les enquêtés attribuent fréquemment à l'inflation des valeurs de 15, 20 voire même 25 % par an. Si on raisonne en moyenne, l'écart est en permanence de l'ordre de 6 points sur toute la période allant de janvier 2004 à décembre 2010.

Comment rendre compte de tels écarts ? Il faut d'abord rappeler de quelle manière est construit l'IPC. Chaque mois, l'Insee procède au relevé des prix d'un vaste ensemble de produits, représentatif de la consommation des ménages en France, et calcule pour chaque produit l'indice d'évolution de son prix. Cet indice est ensuite agrégé aux autres indices, pondéré par la part du produit dans la dépense nationale de consommation. La pondération de l'IPC est une grandeur macroéconomique : ses poids correspondent aux parts budgétaires du consommateur moyen.

La construction de l'OPI diffère de cette démarche statistique. Elle peut s'en écarter de diverses manières.

On peut d'abord imaginer que les individus construisent leur opinion de manière très globale. Au lieu de s'appuyer sur une observation fine des prix, pondérés par les parts de biens dans leurs budgets personnels, ils exprimeraient une vision synthétique de la situation économique : elle reflèterait les flux d'informations auxquels ils sont exposés, mais également le degré de confiance qu'ils ont dans la qualité de ces informations. Dans ce cadre, l'épisode du passage à l'euro aurait joué un rôle particulier. Il a conduit à un certain nombre de hausses de prix ponctuelles mais fortement médiatisées, et il a en même temps brouillé les repères quantitatifs usuels des consommateurs. Dans une telle situation, un climat de défiance s'est créé autour de la mesure objective de l'inflation et l'écart OPI/IPC serait l'expression de cette défiance.

Toutefois, cette distorsion induite par le passage à l'euro aurait dû progressivement s'atténuer avec le temps. Plus globalement, ce type d'explication rend assez mal compte du parallélisme entre évolutions de l'OPI et de l'IPC qu'on observe depuis 2004. Par exemple, l'IPC et l'OPI s'élèvent simultanément à partir de la fin 2007, puis ils décroissent parallèlement en 2009 et 2010 sous l'effet de la récession et de la baisse corrélative du prix du pétrole et des produits alimentaires.

D'autres résultats renforcent l'idée que les consommateurs ont une connaissance réelle des évolutions des prix. En deux occasions, l'enquête CAMME a été complétée par une « plateforme », c'est-à-dire par un très court module (vingt questions) dans lequel on demandait aux enquêtés leur opinion sur l'évolution du prix de quelques produits courants (Sources et méthodes). La première plateforme a été réalisée en avril 2007, la seconde en février 2009, le questionnaire étant posé à l'identique.

Cette plateforme ne donne qu'une information qualitative sur la perception des prix des biens élémentaires : on a uniquement demandé aux enquêtés s'ils considéraient que ces prix augmentaient plus vite, moins vite ou au même rythme que l'évolution générale des prix. Sur ce plan qualitatif, les opinions apparaissent bien cohérentes avec les données statistiques qui alimentent l'IPC. À quelques exceptions près, les enquêtés identifient bien quels sont les biens élémentaires dont les prix augmentent plus ou moins vite que la moyenne.

Comment expliquer dans ce cas l'écart entre OPI et IPC ? On peut imaginer que les opinions ordonnent correctement les prix élémentaires, mais soient, en revanche, affectées d'un biais uniforme à la hausse. Ce type d'explication ne fait toutefois que déplacer le problème. Si erreurs de perception il y a, quel est le facteur qui pourrait expliquer que ces erreurs soient systématiquement orientées dans le même sens ?

Ceci oriente vers une autre interprétation. Elle part de l'idée, peu contestable, que le consommateur et l'institut statistique suivent les prix pour des raisons très différentes. Ce dernier a pour mission officielle de mesurer, sur une période donnée et de façon exhaustive et homogène, les mouvements de tous les prix, aussi bien de ceux des produits en baisse que de ceux des produits stables ou en hausse, et ceci indépendamment des innovations et des améliorations de la qualité des produits existants. Le but que poursuit le consommateur en s'informant sur les prix dans sa vie quotidienne est tout autre. Sa surveillance ne tend ni à l'exhaustivité ni à l'homogénéité. Assez naturellement, on peut d'abord supposer qu'elle porte davantage sur les produits qui font l'objet des achats les plus fréquents. Par ailleurs, on peut avancer l'idée que le consommateur contrôle ses dépenses en étant plus attentif aux évolutions de prix à la hausse que de ceux stables ou à la baisse, car seuls les premiers menacent son budget actuel. Ce sont en effet les hausses qui peuvent contraindre à renoncer à l'achat de certains produits ou au moins à la diminution de la quantité achetée. Cette thèse d'une surpondération des mauvaises nouvelles par rapport aux bonnes a été notamment mise en avant par les travaux de psychologie économique de Tversky et Kahneman (1991). Selon leurs expérimentations, cette surpondération subjective des pertes () serait d'un facteur au moins égal à deux.

C'est en partant de cette idée qu'a été récemment proposé un indice visant à simuler les opinions individuelles sur l'inflation (Brachinger, 2008). Il est éclairant de le mettre en œuvre dans le contexte français. La démarche consiste à utiliser les évolutions de prix élémentaires qui servent de base à l'IPC, en substituant à la pondération par les coefficients budgétaires une pondération par les fréquences d'achat, augmentée d'une surpondération d'un facteur K pour les biens dont les prix sont en hausse par rapport à ceux dont les prix sont en baisse (voir ).

Cet indice de Brachinger a été calculé pour deux valeurs de K. Une faible valeur de K (K=1,1) revient à surtout prendre en compte le facteur fréquence des achats. Il donne une évolution proche de celle de l'indice des prix alimentaires qui reste très en deçà de l'OPI (figure 2). En revanche, en combinant la pondération par la fréquence des achats et une valeur K=2, on résorbe totalement l'écart entre IPC et OPI.

Cette approche constitue donc une piste crédible pour rendre compte de l'écart moyen entre mesure statistique et perception par les consommateurs. Elle n'épuise cependant pas le sujet. Elle rend compte d'un écart moyen plutôt stable. Elle n'en explique ni les à-coups, ni la dispersion interindividuelle. Cette dernière combine attirance pour les valeurs rondes et cas d'inflation perçue extrêmement élevée.

Des explications complémentaires sont ainsi à envisager. On peut notamment supposer que le coefficient K soit lui-même variable d'un consommateur à l'autre et au cours du temps, ou que ce mode de formation de l'OPI ne concerne qu'une part des ménages. Les à-coups de l'écart entre mesure et perception pourraient alors correspondre à des modifications temporaires de la distribution du coefficient K ou de la proportion de consommateurs à qui s'applique cette hypothèse de Brachinger.